ОБЯЗАННОСТЬ ПОЛУЧАТЕЛЯ ВЕРНУТЬ ЧАСТЬ СУБСИДИИ ЗА НЕДОСТИЖЕНИЕ УСТАНОВЛЕННЫХ СОГЛАШЕНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НЕ ОБУСЛОВЛЕНА НАЛИЧИЕМ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ В ВИДЕ НЕЦЕЛЕВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А19-2739/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области обратилось к администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» с иском о взыскании 952 817 рублей 65 копеек — 10% от субсидии, выделенной на строительство канализационного коллектора. Субсидия предоставлялась по соглашению от 14.02.2022, дополненному в 2022 и 2023 годах, в рамках государственной программы «Чистая вода». Министерство заявило, что администрация не достигла установленных результатов (объект не введен в эксплуатацию) и нарушила график реализации мероприятия. В связи с этим было направлено требование о возврате части средств, а при его неисполнении — подан иск.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что возврат субсидии возможен только как мера бюджетного принуждения за нецелевое использование средств по статье 306.4 БК РФ, а доказательств такого нарушения не представлено. Недостижение показателей и срыв графика суд не расценил как основание для возврата.

Апелляционный суд изменил выводы первой инстанции: он оставил решение без изменения, полностью поддержав позицию о том, что нарушение плановых показателей не является бюджетным нарушением и не влечёт обязанности вернуть средства. Также суд принял во внимание добросовестность ответчика, указав на наличие обстоятельств, не зависящих от него.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Министерство утверждает, что требование о возврате основано не на бюджетном нарушении, а на условиях соглашения — недостижение результата и срыв графика. Такой возврат предусмотрен соглашением и нормативными актами региона как мера ответственности, отдельная от мер бюджетного принуждения. Суды неправильно ограничили применение норм права только статьёй 306.4 БК РФ.

Оппонент: Администрация считает, что возврат субсидии допустим только при нецелевом использовании средств. Поскольку средства были направлены по назначению, а задержки вызваны объективными причинами, требования Министерства необоснованны. Также указывается на добросовестное поведение и возникновение непредвиденных обстоятельств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы бюджетного права, ограничившись лишь положениями о бюджетных мерах принуждения. Между тем, условия возврата субсидии в размере 10% предусмотрены Постановлениями Правительства Иркутской области и самим соглашением как самостоятельная мера ответственности за невыполнение обязательств по результатам и графику. Такой порядок не противоречит БК РФ и находится вне рамок статей 306.2–306.4. Кроме того, суды не проверили, имелись ли основания для освобождения от ответственности по пункту 26 Правил № 675-пп, включая обстоятельства непреодолимой силы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа