ОБЯЗАННОСТЬ АРЕНДАТОРА ПРОВЕСТИ РЕКУЛЬТИВАЦИЮ ЛЕСНОГО УЧАСТКА ПОСЛЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА ЯВЛЯЕТСЯ ТЕКУЩИМ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ И ПОДЛЕЖИТ ИСПОЛНЕНИЮ В НАТУРЕ НЕЗАВИСИМО ОТ БАНКРОТСТВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.04.2026 по делу А70-17675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился к ООО «Горизонт» с иском о расторжении договора аренды лесного участка площадью 4,5 га, возврате участка и обязании провести его рекультивацию в соответствии с проектом освоения лесов.

Спор возник из-за неуплаты арендной платы за период с января по август 2024 года. Договор аренды от 01.11.2021 № 69-45-21 предусматривал обязанность арендатора после прекращения договора передать участок в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, включая выполнение технических и биологических мероприятий по рекультивации.

В отношении ответчика открыто конкурсное производство — процедура банкротства началась в сентябре 2022 года, а в мае 2025 года общество признано банкротом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования о расторжении договора и возврате лесного участка в пригодном для лесного хозяйства состоянии. В остальной части — об обязании провести рекультивацию — иск оставлен без рассмотрения. Суд мотивировал это тем, что обязательство по рекультивации возникло до банкротства и подлежит трансформации в денежное требование, рассматриваемое только в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа в рассмотрении требования о рекультивации, но в этой части отказал в удовлетворении иска. Он квалифицировал обязательство как текущее, возникшее после расторжения договора, но указал, что размер денежного эквивалента работ установить невозможно, поэтому иск подлежит отказу.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент) настаивает, что обязанность по рекультивации носит публично-правовой характер, не может быть заменена денежной компенсацией и должна исполняться в натуре. Указывает, что это текущее обязательство, возникшее в момент расторжения договора, и банкротство не освобождает от его исполнения.

Оппонент (конкурсный управляющий ООО «Горизонт») считает требование фактически неисполнимым, поскольку общество прекратило деятельность. Все имущественные требования к должнику должны быть трансформированы в денежные и включены в реестр требований кредиторов, чтобы не нарушать принцип равенства кредиторов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд признал ошибочным отказ в удовлетворении требования о рекультивации. Обязательство по восстановлению лесного участка возникло после расторжения договора и является текущим, следовательно, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Требование имеет публично-правовой характер, основано на лесном законодательстве и направлено на защиту лесного фонда как публичного достояния. Отказ в иске из-за невозможности определить денежный эквивалент противоречит интересам экологической безопасности и государственной политике в области лесовосстановления.

Невозможность исполнения в натуре вследствие банкротства — вопрос стадии исполнения, а не основание для отказа в иске.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции в части отказа в требовании о рекультивации, принять новый судебный акт и удовлетворить иск в этой части — обязать ООО «Горизонт» провести рекультивацию лесного участка в полном объеме согласно проекту.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа