МОТИВИРОВАННЫЙ ОТКАЗ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА, СОДЕРЖАЩИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТКАЗА В ПРЕДОСТАВЛЕНИИ УСЛУГИ, ЯВЛЯЕТСЯ ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМ ДЕЙСТВИЕМ, ПОЭТОМУ УПЛАЧЕННАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА НЕ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ ПРИ ПОВТОРНОЙ ПОДАЧЕ ИСПРАВЛЕННОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 13.04.2026 по делу А12-10520/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дрим Медиа Сервис» обратилось к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа в продлении сроков действия 11 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Основанием для продления являлись дополнительные соглашения к договорам, продлившие их действие до 2034 года.

Общество дважды подавало заявления: 25–26 декабря 2024 года и повторно — 31 января и 3 февраля 2025 года. При первом обращении Департамент сообщил об отсутствии оснований для продления из-за ошибок в указании типа и места размещения конструкций. При втором — отказал по мотиву неуплаты государственной пошлины, поскольку ранее уплаченная пошлина была зачтена по первым заявлениям.

Спор возник вокруг вопроса, были ли совершены юридически значимые действия при рассмотрении первых заявлений и можно ли зачесть госпошлину при подаче исправленных документов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований ООО «Дрим Медиа Сервис». Суд посчитал, что при рассмотрении первых заявлений Департамент совершил юридически значимое действие — направил мотивированный отказ, следовательно, госпошлина была уплачена за это действие и не подлежит зачету при повторной подаче.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: отменил его и удовлетворил требования общества. Он пришел к выводу, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд не является формальным отказом, так как не соответствует установленным законом основаниям и форме. Следовательно, юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно зачесть, а отказ от 11.02.2025 признан незаконным.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): считает, что письмо от 24.01.2025 содержит мотивированный отказ по существу каждого из 11 заявлений, основан на положениях Закона о рекламе. Юридически значимое действие совершено, госпошлина уплачена и не подлежит зачету при новой подаче документов.

Оппонент (ООО «Дрим Медиа Сервис»): утверждает, что письмо от 24.01.2025 не является отказом в установленном порядке, поскольку не оформлено как решение и не выдано по каждому заявлению отдельно. Юридически значимое действие не совершено, госпошлину можно использовать повторно.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд посчитал, что письмо от 24.01.2025 № 1777-орд представляет собой мотивированное решение об отказе, соответствующее части 15 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку указаны конкретные номера заявлений и основания — несоответствие типа и места размещения рекламной конструкции. Уполномоченный орган реализовал свои полномочия, следовательно, юридически значимое действие совершено.

Госпошлина уплачена за рассмотрение первых заявлений и не подлежит зачету при подаче новых. Повторная подача — самостоятельная процедура, требующая новой оплаты. Апелляционный суд ошибочно применил нормы материального права, не учтя правовых последствий первого решения.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в признании незаконным отказа Департамента.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа