СНИЖЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ НА ОСНОВАНИИ СТАТЬИ 333 ГК РФ НИЖЕ ПРЕДЕЛА, УСТАНОВЛЕННОГО СТАТЬЕЙ 395 ГК РФ, ВОЗМОЖНО ЛИШЬ В ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ СЛУЧАЯХ И ПРИ НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-10200/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС» с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.11.2016 № 59-4007, расторжении договора и возврате объекта площадью 387,70 кв.м. на Лубянском проезде, а также о взыскании пени и процентов за просрочку.

Истец заявил требования об уплате 1 434 891,05 руб., включая 821 652,08 руб. пени за период с 11.05.2023 по 12.11.2024 и 613 238,97 руб. процентов за пользование рассрочкой. Ответчик частично исполнил обязательства, оплатив основной долг и проценты, но не выплатил пеню.

Стороны спорили о размере подлежащей взысканию неустойки, в частности — о правомерности её снижения судами ниже уровня, установленного статьёй 395 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала Департаменту в части взыскания долга, процентов, расторжения договора и возврата помещения, прекратила производство по этим требованиям. В удовлетворение иска взыскала с Общества пени в размере 164 330 руб. 40 коп., мотивировав это несоразмерностью заявленной неустойки последствиям просрочки и добровольным исполнением ответчиком других обязательств.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о применении статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения пени как явно несоразмерной последствиям нарушения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): указал, что снижение пени до 164 330 руб. 40 коп. противоречит статье 395 ГК РФ, поскольку сумма оказалась ниже однократной ключевой ставки Банка России. Считает, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, не учтя разъяснений Верховного Суда, и нарушили принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.

Оппонент: не представил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда. В предыдущих процессах ссылался на несоразмерность неустойки и добровольное исполнение обязательств, что якобы смягчает последствия просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, снизив пени до уровня ниже однократной ключевой ставки Банка России, что противоречит пункту 72 постановления Пленума ВС № 7 и абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 81. Такое снижение допускается только в экстраординарных случаях, которые не были установлены. Суды не проверили, компенсируются ли убытки кредитора за счёт повышенной платы за пользование средствами, и не привели оснований для снижения ниже предела статьи 395 ГК РФ.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении требуется проверить расчёты сторон, распределить бремя доказывания и правильно применить статьи 333 и 395 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании пени и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа