ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ В СЛУЧАЕ ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ АВТОМОБИЛЯ СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ СТОИМОСТЬ И СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ, А ПРИ НАЛИЧИИ СПОРА И ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ВНЕСУДЕБНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ — РАЗРЕШИТЬ ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-88501/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» обратилось к ООО «Страховая компания „Согласие“» с иском о взыскании 1 146 000 рублей страхового возмещения и 43 516,60 рублей процентов по статье 395 ГК РФ. Спор возник из договора страхования транспортных средств от 06.06.2022 № 0095151-0312284/22ТЮ, по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz, уничтоженный в результате поджога 01.06.2023. Истец указал, что представил все необходимые документы, но страховая выплата не была произведена.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Стороны представляли внесудебные экспертные заключения: истец — о рыночной стоимости автомобиля, ответчик — о стоимости восстановительного ремонта и транспортно-трасологической экспертизе.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 1 146 000 рублей страхового возмещения и 8 571,45 рублей процентов за период с 18.03.2025 по 30.03.2025. Отказала в остальной части требований. Суд исходил из факта наступления страхового случая и установленной даты последнего дня выплаты — 17.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы первой инстанции о наличии страхового случая и размере подлежащего взысканию возмещения, указав на соблюдение условий договора страхования.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СК „Согласие“) указал, что суды неправомерно взыскали сумму, превышающую размер страхового возмещения с учетом годных остатков. Также отметил, что не исследовались условия Правил страхования, касающиеся риска «ГЭП», и отсутствовали доказательства передачи годных остатков.

Оппонент (ООО «Сервис-Авто») возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Полагал, что представленные доказательства подтверждают факт страхового случая и основания для выплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: не определили действительную стоимость автомобиля на дату страхового случая и остаточную стоимость годных остатков согласно п. 11.1.6 Правил страхования. Не исследовали положения п. 11.8 Приложения № 6 к Правилам, ограничивающего совокупный размер выплат по рискам «Каско» и «ГЭП» страховой суммой. Также не оценили представленные внесудебные экспертные заключения как письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что при наличии спора по доказательствам необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Выводы судов признаны недостаточно обоснованными, имели место существенные нарушения норм материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа