ОПЛАТА ЗАКАЗЧИКОМ ХРАНЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТА РАБОТ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИЗНАНИИ ДОЛГА, ЕСЛИ ПОДРЯДЧИК НЕДОБРОСОВЕСТНО УДЕРЖИВАЛ ИМУЩЕСТВО И ПРИМЕНИЛ ТАРИФЫ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ХАРАКТЕРУ ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А32-1074/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Транскаго» обратилось к акционерному обществу «Новороссийский судоремонтный завод» с иском об истребовании 50 модернизированных двадцатифутовых контейнеров, возложении обязанности не чинить препятствий их вывозу, взыскании 25 576 380 рублей долга, процентов за пользование чужими средствами и установлении судебной неустойки.

Спор возник по договору подряда от 26.12.2022 № 795/22 на модернизацию контейнеров, дополнительному соглашению от 17.08.2023 и акту выполненных работ от 01.02.2024. Контейнеры после завершения работ остались на территории завода. Завод потребовал оплаты хранения, общество оплатило счет, но не признало его законность и требовало выдачи пропусков для вывоза.

Завод утверждал, что отношения по хранению возникли автоматически, а тарифы на хранение обоснованы. Общество настаивало, что не давало согласия на хранение, а применённые тарифы не соответствуют характеру спора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что завод не препятствует вывозу, а стоимость хранения начислена правомерно. Оплата, произведённая обществом, свидетельствует о признании задолженности. Доказательства неправомерного удержания контейнеров признаны недостаточными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил иск. Он обязал завод вернуть 50 контейнеров в 10-дневный срок и не чинить препятствий их вывозу. В случае неисполнения — взыскать 163 800 рублей судебной неустойки ежедневно. В остальной части иска, включая возврат оплаченных сумм, отказано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Транскаго»): отношения по хранению не возникли, так как договор подряда не прекращён из-за уклонения завода от передачи результата работ. Тарифы на хранение не применимы, поскольку контейнеры не являются грузом в рамках морской перевалки. Оплата произведена под давлением, без согласия на условия хранения. Сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оппонент (АО «Новороссийский судоремонтный завод»): доступ к территории не ограничивался, общество не соблюдало порядок оформления пропусков. Хранение возникло в силу закона после завершения работ. Применение тарифов обосновано. Оплата подтверждает признание обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учёл ключевые обстоятельства: возможность применения тарифов только в сфере морской перевалки, отсутствие доказательств того, что контейнеры попали на территорию в рамках этой деятельности, и недобросовестность поведения завода, который не передал результат работ и создал препятствия для вывоза.

Кассация сочла, что применение тарифов требует проверки их применимости к данному случаю, а оплата не может считаться добровольным признанием обязательства при наличии возражений. Также не исследован вопрос, включены ли расходы на хранение в стоимость работ по договору подряда.

Дело требует нового рассмотрения для оценки всех доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и правильного применения норм о неосновательном обогащении и добросовестности.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в иске и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа