УСЛОВИЕ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА ДОСТИЖЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТА ПО ДОГОВОРУ ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЗАКОНУ И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМЕЗДНОГО ХАРАКТЕРА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 10.04.2026 по делу А40-223675/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Евдохин Денис Дмитриевич обратился к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Александровичу с иском о взыскании задолженности в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени в размере 3 966 327 рублей 06 копеек по договору оказания юридических услуг от 22.06.2022 № НДОУ(1).

Требования основаны на уступке прав требования по этому договору от ИП Штырляева Дмитрия Николаевича к ИП Евдохину по договору цессии от 01.08.2023. Услуги связаны с представлением интересов ответчика в суде для установления льготной ставки арендной платы, что подтверждено решением суда от 03.03.2023.

Стороны не оспаривают факт оказания услуг, но спор возник по вопросу обоснованности оплаты, зависящей от результата — так называемого «гонорара успеха».

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала основной долг в размере 1 732 020 рублей 55 копеек и пени за период с 07.06.2023 по 06.09.2024 в размере 793 265 рублей 41 копейка, а также начислила пени далее до фактической оплаты. Суд применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки как чрезмерный.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он посчитал, что условие о «гонораре успеха», при отсутствии базовой оплаты и при завышенной неустойке, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и свидетельствует о навязывании экономически несоразмерного условия.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Евдохин Д.Д.) указал, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип свободы договора, неверно трактовал «гонорар успеха» как недействительное условие, хотя услуги оказаны, результат достигнут, а договор соответствует действующему законодательству, включая дополнение в ст. 25 закона об адвокатуре.

Оппонент (Лазарев А.А.) возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а условие о выплате 50% от экономической выгоды является чрезмерным и противоречит публичному порядку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм процессуального и материального права. Апелляционный суд проигнорировал вступившее в силу решение по делу № А40-208957/2023, где отказано в признании недействительным договора оказания услуг, и не учел изменённую правовую позицию Конституционного Суда РФ, разрешившую «гонорар успеха» при соблюдении установленных правил.

Кассационный суд указал, что после внесения в ст. 25 закона об адвокатуре п. 4.1 Федеральным законом № 400-ФЗ условие о зависимости вознаграждения от результата стало допустимым. Также суд отметил, что апелляция фактически признала услуги безвозмездными, что противоречит доказанному факту их возмездности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа