ПРАВО КРЕДИТОРА НА ОСПАРИВАНИЕ СУДЕБНОГО АКТА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ВОЗНИКАЕТ С МОМЕНТА ПРИНЯТИЯ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ, А НЕ С МОМЕНТА ВВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ИЛИ ВКЛЮЧЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2026 по делу А77-1365/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с заявлением о пересмотре судебного приказа от 25.03.2025 по новым обстоятельствам. Судебный приказ был выдан в пользу ООО «Техцемсервис» на основании договора от 22.01.2025 № 202/Тсл-2 в размере 723 037 рублей 07 копеек задолженности и 20 576 рублей судебных расходов в отношении АО «Тесли». Банк указал, что к моменту вынесения приказа у ответчика имелись признаки несостоятельности, а его требование о признании должника банкротом уже принято судом.

Спор возник из того, что при наличии признаков банкротства у должника рассмотрение требований в порядке приказного производства могло нарушить права кредитора — банка. Банк полагал, что судебный приказ повлиял на его позицию в деле о банкротстве.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Чеченской Республики отказал в удовлетворении заявления банка об отмене судебного приказа. Суд мотивировал это тем, что банк не имел права на обращение с таким заявлением, поскольку его требования не включены в реестр, а процедура банкротства не введена.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о том, что отсутствие включения требований банка в реестр и непринятие решения о банкротстве исключают право банка на оспаривание судебного приказа по новым обстоятельствам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: банк ссылался на пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому кредитор вправе оспорить судебный акт вне дела о банкротстве, если он нарушает его права. Утверждал, что суд при вынесении приказа не знал о признаках несостоятельности должника, что делает невозможным применение приказного производства. Также указал, что его требование о банкротстве было принято до подачи заявления о пересмотре.

Оппонент: ООО «Техцемсервис» считает определение и постановление законными и обоснованными. Полагает, что банк не является заинтересованным лицом в данном споре, так как не участвует в деле о банкротстве в качестве включенного кредитора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве и главы 37 АПК РФ. Право на оспаривание судебного акта по новым обстоятельствам возникает у кредитора с момента принятия его заявления о банкротстве, независимо от введения процедуры или включения в реестр. Суды не проверили, мог ли приказ повлиять на положение банка в деле о банкротстве, и не оценили доводы о недопустимости приказного производства при наличии признаков несостоятельности.

Для правильного разрешения дела необходимо установить, имелись ли на момент вынесения приказа обстоятельства, исключающие применение приказного порядка, и как приказ влияет на конкурсные требования.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа