ИСКЛЮЧЕНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИЗ РЕЕСТРА ЛИЦЕНЗИЙ ПРЕКРАЩАЕТ ЕЁ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ, ПОЭТОМУ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГА НЕОБХОДИМО УСТАНОВИТЬ, КТО ФАКТИЧЕСКИ УПРАВЛЯЛ ДОМОМ В СПОРНЫЙ ПЕРИОД

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-151761/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Экотехпром» обратилось к ООО «ЮГ» с иском о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за март 2025 года в размере 238 016 руб. 12 коп., а также неустойки — 7 827 руб. 07 коп. за период до 9 июня 2025 года и дальнейшую неустойку до дня оплаты.

Спор возник по договору № 2-14-3113 от 1 января 2022 года, заключенному между региональным оператором (через ООО «Эколайн») и ООО «ЮГ», управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Юннатов, д. 4.

ООО «ЮГ» признано банкротом, конкурсное производство открыто с 25 ноября 2024 года. Сведения об организации как управляющей исключены из реестра лицензий с 17 января 2025 года. С 3 февраля 2025 года управление домом передано ГБУ «Жилищник Савеловского района».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, установив факт оказания услуг и отсутствие оплаты. Суд учел документы, подтверждающие выполнение обязательств, и отклонил доводы ответчика о расторжении договора и смене управляющей организации.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав, что назначение новой управляющей организации произошло 3 сентября 2025 года — после вынесения решения первой инстанции, поэтому не влияет на взыскание задолженности за март 2025 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЮГ»): договор управления МКД прекращён с 17 января 2025 года, обязанность по оплате услуг ТКО прекратилась; с 3 февраля 2025 года управление передано ГБУ «Жилищник Савеловского района», которое стало ответственным за начисления и оплату.

Оппонент (АО «Экотехпром»): услуги по обращению с ТКО за март 2025 года оказаны, оплата не поступила; смена управляющей организации не освобождает предыдущего исполнителя от ответственности за период управления; договор с региональным оператором действовал.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали, какая организация фактически управляла МКД в марте 2025 года и несёт ли ООО «ЮГ» обязанности по оплате за этот период. Согласно статьям 161, 162, 198, 200 ЖК РФ и Правилам № 354 и № 416, прекращение деятельности управляющей организации с исключением из реестра лишает её права начислять плату с этого момента, но не освобождает от ответственности за период управления.

Суд кассации указал, что необходимо установить, кто фактически исполнял функции управляющей организации в спорный период, и правильно распределить бремя доказывания. Выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся доказательствам и нормам права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа