ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ПОКУПАТЕЛЕМ ТРЕБОВАНИЯ О ВОЗВРАТЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЫ ТРАНСФОРМИРУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО ПО ПОСТАВКЕ ТОВАРА В ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО И ИСКЛЮЧАЕТ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ПОСТАВКИ ЗА ПЕРИОД ПОСЛЕ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 13.04.2026 по делу А40-16154/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Промтехпоставка» обратилось к ООО «Северстальторг» с иском о взыскании задолженности за не поставленный товар. Стороны заключили договор поставки от 11.11.2024, по которому покупатель перечислил аванс в размере 9 311 584 руб. 80 коп. Поставщик товар не передал. Истец потребовал возврат аванса и начисленной неустойки в размере 477 218 руб. 72 коп. на основании пункта 9.1 договора.

Спор возник из того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке после получения предоплаты, а истец направил претензию от 19.12.2024 с требованием возврата средств, которая осталась без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с ООО «Северстальторг» сумму аванса и неустойку. Суд исходил из отсутствия доказательств поставки товара и признан обоснованным расчет неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о правомерности требования возврата аванса, указав, что заявление претензии о возврате средств свидетельствует о фактическом отказе от исполнения договора. Также суд отметил, что норма статьи 487 ГК РФ позволяет покупателю выбирать способ защиты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «Северстальторг» — утверждал, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и нормам права. В частности, считал ошибочным взыскание неустойки за период после предъявления требования о возврате аванса, поскольку обязательство по поставке прекращается с этим моментом.

Оппонент — ООО «Промтехпоставка» — полагал, что судебные акты законны и обоснованы. Указал, что неустойка начислена правильно на основании условий договора и до момента фактического исполнения обязательства.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что применение неустойки за просрочку поставки после предъявления требования о возврате аванса является неправомерным. С момента такого требования неденежное обязательство трансформируется в денежное, а договор считается расторгнутым в силу статьи 450.1 ГК РФ. С этого момента неустойка по поставке не начисляется — применяются только проценты по статье 395 ГК РФ.

Нижестоящие суды не установили дату предъявления требования о возврате аванса, что повлияло на правильность расчёта неустойки. Кассационная коллегия сослалась на позицию Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13 и определение ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа