ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ТРЕБОВАНИЕ О ПРОВЕДЕНИИ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ ПЕРЕД ВОЗБУЖДЕНИЕМ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ, ЕСЛИ ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ О СОБЫТИИ ПРАВОНАРУШЕНИЯ УЖЕ СОДЕРЖАТСЯ В ПОСТУПИВШИХ В АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОРГАН МАТЕРИАЛАХ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А45-25143/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 23.06.2025 № 42/2025 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основанием стало взаимодействие общества с должницей — Амерхановой Л.Р. — посредством звонков и сообщений после получения заявления от неё о необходимости общения только через её представителя-адвоката, что произошло 27.12.2024.

Административное правонарушение связано с нарушением порядка возврата просроченной задолженности по двум договорам займа от 24.10.2024 и 25.11.2024. Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление общества, признав постановление административного органа незаконным. Суд мотивировал это тем, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного мероприятия, что нарушает часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности из-за отсутствия надзорного мероприятия перед возбуждением дела.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Главное управление ФССП) указало, что имелись достаточные данные для возбуждения дела без проведения контрольного мероприятия, поскольку факт нарушения был очевиден и документально подтверждён.

Оппонент (микрокредитная компания «Русинтерфинанс») настаивала, что административный орган нарушил процедуру, поскольку обязан был провести проверку до привлечения к ответственности, как того требует часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм процессуального права. Положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не применяются, если событие правонарушения установлено без необходимости проведения проверки в рамках законов № 294-ФЗ или № 248-ФЗ.

Поскольку факт взаимодействия с должником напрямую после назначения представителя подтверждён документально, административный орган вправе был возбудить дело по общим основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка на определение Судебной коллегии ВС РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313 подтверждает возможность возбуждения дела без контрольного мероприятия при наличии достаточных данных.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказав в удовлетворении заявления общества «Русинтерфинанс».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

НАРУШЕНИЕ СТРАХОВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОРГАНИЗАЦИИ РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ВЛЕЧЕТ ИСЧИСЛЕНИЕ УБЫТКОВ ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ НА ДАТУ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА НА ДЕНЬ СОСТАВЛЕНИЯ КАЛЬКУЛЯЦИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А27-15319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Юзов В.И. обратился к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5 506 200 руб. убытков, расходов на экспертизу (20 000 руб.) и банковской комиссии за её оплату. Спор возник из договора лизинга автомобиля FAW, застрахованного по полису добровольного страхования, по которому после ДТП 07.10.2022 страховщик отказал в выплате, предложив ремонт с ограничениями. Лизингодатель — ООО «РЕСО-Лизинг» — заявил самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 592 000 руб.

Суды установили факт страхового случая, но отказали в полном удовлетворении требований истца и третьего лица, ссылаясь на условия договора и результаты экспертизы, проведённой на дату ДТП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с компании 1 804 923 руб. в пользу Юзова В.И. и судебные расходы — 23 316 руб. 62 коп. В остальной части иска и в иске третьего лица отказано. Основание — неправомерные ограничения в направлении на ремонт, что повлекло обязанность возместить убытки. Размер убытков скорректирован с учётом стоимости рамы, не представленной на рынке.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично в большем размере — взыскал 2 933 300 руб. и судебные расходы — 67 760 руб. 80 коп. Исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, а стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП по среднерыночным ценам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: размер убытков должен определяться по рыночным ценам на дату проведения экспертизы или вынесения решения, а не на дату ДТП; суд апелляции неправильно сформулировал вопрос эксперту; отказ в назначении дополнительной экспертизы был необоснованным.

Оппонент: условия договора и Правила страхования не предусматривают пересчёта стоимости ремонта на текущие цены; расчёт на дату ДТП соответствует условиям полиса; требования истца противоречат существу договора страхования.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив стоимость ремонта на дату ДТП, тогда как по условиям полиса и Правил страхования расчёт должен производиться на дату составления калькуляции по действующим рыночным ценам. Такой подход позволяет страховщику избежать полного возмещения убытков при задержке исполнения, что противоречит целям страхования и принципу добросовестности. Суды не учли доводы о росте цен и необходимости актуализации расчётов, что привело к неполному исследованию обстоятельств. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доказательств и правильного применения статьи 15 ГК РФ и условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ИНФОРМАЦИОННЫЕ ПИСЬМА ГЛАВНОГО РАСПОРЯДИТЕЛЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ РЕШЕНИЕМ О НАЛИЧИИ ПОТРЕБНОСТИ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ОСТАТКОВ СУБСИДИИ И НЕ ОТМЕНЯЮТ УСТАНОВЛЕННУЮ ЗАКОНОМ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ИХ ВОЗВРАТУ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ

Постановление АС Центрального округа от 08.04.2026 по делу А08-706/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Белгородской области от 06.10.2023 № 26-11-05/20-3305.

Предписание требовало возвратить в федеральный бюджет неиспользованные остатки средств субсидии в сумме 104 228 106,66 руб., образовавшиеся на 1 января 2020–2023 годов, которые были направлены Министерством через АНО "ЦПЭ БО" на цели подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства".

Спор возник из соглашений между Минэкономразвития России и Правительством Белгородской области о предоставлении субсидий на 2019–2022 годы, в рамках которых Министерство как исполнитель обязано было обеспечить возврат неизрасходованных остатков.

Дело рассмотрено с участием АНО "ЦПЭ БО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требование Министерства, признав предписание незаконным. Суд исходил из того, что письма Минэкономразвития России от 04.05.2022 и 06.06.2023 позволяют использовать остатки субсидий в текущем году, а также указал на отсутствие в предписании конкретных мер по возврату средств, что делает его неисполнимым.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что субсидия, полученная АНО "ЦПЭ БО" из областного бюджета, не может считаться напрямую выделенной из федерального бюджета, и что Управление не доказало нарушение целевого использования средств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление Федерального казначейства):
— Министерство нарушило условия соглашений и требования пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ, не вернув в срок неиспользованные остатки субсидии.

— Налицо бюджетное правонарушение по подпункту 3 пункта 1 статьи 306.1 БК РФ — нарушение условий соглашения о предоставлении средств.

— Предписание является законным и исполнимым, поскольку соответствует порядку, установленному приказом Казначейства № 21н.

Оппонент (Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области):
— Остатки средств использованы на цели, предусмотренные соглашениями, на основании разъяснений Минэкономразвития России.

— Отсутствует нарушение целевого назначения, средства эффективно освоены.

— Предписание не содержит конкретных мер по возврату, противоречит принципу исполнимости и вынесено с нарушением стандарта № 1095.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы бюджетного законодательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 242 БК РФ и условиями соглашений, остатки субсидии подлежат возврату в федеральный бюджет в течение первых 15 рабочих дней года, если нет решения главного распорядителя о продолжении их использования.
Письма Минэкономразвития не являются актами, устанавливающими такую потребность, и не отменяют обязательств по возврату.
Предписание Управления соответствует требованиям закона и исполнимо, поскольку основано на полномочиях по устранению бюджетных нарушений по статье 270.2 БК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и отказал Министерству в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ТАКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ПОСЛЕДУЮЩИХ ОЧЕРЕДЕЙ ПЕРЕД НАЛОГОВЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А14-1687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский асфальт» обратилось к ООО «Автострада» с иском о взыскании 4 207 762 руб. задолженности по договору купли-продажи, коммерческого кредита на 448 669,50 руб. и неустойки в размере 1 013 622,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 требования удовлетворены полностью. Позже стороны заключили мировое соглашение от 07.08.2025, согласно которому зачли встречные обязательства: долг ответчика перед истцом (за товар и кредит) был зачтен в счет долга истца по аренде спецтехники в размере 5 342 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 15.12.2025, признав его законным и не нарушающим чьих-либо прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме решением от 23.06.2025. Определением от 15.12.2025 утвердила мировое соглашение, отклонив возражения судебного пристава. Суд мотивировал это отсутствием признаков несостоятельности истца и соответствием соглашения закону.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — судебный пристав-исполнитель — указал, что мировое соглашение нарушает права УФНС как взыскателя налоговой задолженности в размере свыше 87 млн руб. Пристав отметил, что у истца нет иного имущества, кроме дебиторской задолженности, и что заключение соглашения фактически ухудшает его имущественное положение, что является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Оппонент — ООО «Орловский асфальт» — возразил против жалобы, считая определение об утверждении мирового соглашения законным. УФНС России по Орловской области поддержало позицию пристава, подчеркнув приоритетность требований бюджета по очереди взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящий суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права иных лиц, в частности взыскателя по исполнительному производству. Наличие у истца задолженности перед бюджетом (третья очередь взыскания) при погашении менее приоритетного долга перед контрагентом (четвертая очередь) может свидетельствовать о нарушении ст. 10 ГК РФ.

Суд также отметил, что не была оценена экономическая обоснованность и эквивалентность соглашения, включая снижение неустойки и зачет непроверенной судом задолженности. Кассация сослалась на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020), подтверждающий необходимость учета очередности требований.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ С ПРЕОБЛАДАЮЩИМ ИНОСТРАННЫМ УЧАСТИЕМ НОСИТ ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ИСКЛЮЧАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЯЗАТЬ ГОСОРГАН ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ УЧАСТКА

Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А64-1176/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрыня» обратилось к МТУ Росимущества и Росимуществу с требованием признать недействительными их решения об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:83 площадью 81 611 122 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Общество арендует данный участок с 2009 года по договору до 2058 года, являясь правопреемником по цепочке перехода прав от предыдущих арендаторов. Участок ранее был разделён на 17 самостоятельных участков по решению суда от 2022 года, что повлияло на его конфигурацию.

Росимущество отказало в приватизации, сославшись на наличие водных объектов в границах участка, технические пересечения с другими участками и, главное, на преобладающее иностранное участие в уставном капитале ООО «Добрыня». МТУ Росимущества повторило отказ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — признал незаконным отказ Росимущества и обязал его повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований к МТУ Росимущества, но признала незаконным отказ Росимущества в предоставлении участка в собственность. Суд обязал Росимущество повторно рассмотреть заявление ООО «Добрыня» от 15.10.2024 в течение 20 дней с момента вступления решения в силу.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о необходимости повторного рассмотрения заявления Росимуществом, поскольку не было доказано, что общество не использует участок по назначению, а также указав, что формальные препятствия (например, пересечение границ) могут быть устранены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): основной довод — ООО «Добрыня» контролируется иностранной организацией (АО «СЮКР Э ДАНРЭ» из Франции) через двух юридических лиц, при этом доля прямого участия иностранного юрлица составляет 99,9875%, что нарушает запрет ст. 3 Закона № 101-ФЗ на приватизацию сельхозземель при доле иностранного участия свыше 50%.

Оппонент (ООО «Добрыня»): настаивало, что формально требования закона выполнены, а отказ Росимущества мотивирован техническими ошибками в ЕГРН и отсутствием проверок использования участка. Общество просило признать отказы незаконными и обязать предоставить участок в собственность без торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, проигнорировав публично-правовой запрет, установленный ст. 3 Закона № 101-ФЗ и п. 3 ст. 15 ЗК РФ, согласно которым юрлица с долей иностранного участия более 50% не могут приобретать в собственность земли сельхозназначения.

Суд учёл, что контроль над ООО «Добрыня» осуществляется французской компанией АО «СЮКР Э ДАНРЭ» через цепочку юрлиц, а общая доля прямого участия иностранного юрлица — 99,9875%. Признание права собственности нарушило бы конституционные цели, указанные КС РФ в Постановлении № 8-П от 23.04.2004, включая защиту экономического суверенитета и приоритет российских граждан в праве на землю.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт и оставил требования ООО «Добрыня» без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЦА, ОБЯЗАННОГО ОПЛАТИТЬ ПОТРЕБЛЕННЫЕ НА ОБЪЕКТЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЭНЕРГОРЕСУРСЫ, ТРЕБУЕТ ИДЕНТИФИКАЦИИ СУБЪЕКТА, НЕСУЩЕГО БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-39099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнерго» обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») с иском о взыскании 639 352 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и 105 603 руб. 84 коп. неустойки, поставленной на объект незавершённого строительства в Нижнем Новгороде в период с августа по ноябрь 2024 года.

Спорный объект строился АО «ГУОВ» по государственному контракту с Минобороны России, а право собственности на него принадлежит Российской Федерации. Истец указал, что ответчик, как застройщик, обязан оплатить ресурсы, поскольку объект не передан заказчику и остаётся в его владении.

К участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Нижегородской области в качестве соответчика. Спор возник из вопроса — кто является надлежащим плательщиком: генподрядчик или орган, управляющий федеральным имуществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск к АО «ГУОВ», взыскав задолженность и неустойку, и отказала в иске к ТУ Росимущества. Суд исходил из того, что объект не передан Минобороны России, итоговый акт приёмки не подписан, а обязанность по содержанию лежит на генподрядчике согласно контракту.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он признал акт передачи земельного участка от 19.03.2024 достоверным доказательством передачи объекта администрации города, посчитав АО «ГУОВ» ненадлежащим ответчиком. При этом суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Теплоэнерго») указал, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: акт от 19.03.2024 относится к другому земельному участку, а не к объекту потребления энергии. Также он отметил, что суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает процессуальные нормы.

Оппонент (АО «ГУОВ») настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на факт передачи объекта администрации города. Минобороны России поддержало позицию о правомерности выводов апелляционного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о передаче объекта не соответствуют фактическим доказательствам: акт от 19.03.2024 касается иного земельного участка, чем тот, на котором расположен спорный объект. Передача самого объекта теплопотребления не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает статью 175 и часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса. Отказ в удовлетворении иска без анализа требований к одному из соответчиков является существенным нарушением процессуальных норм.

Кассация указала, что для правильного разрешения дела необходимо всесторонне исследовать доказательства, установить, кто несёт бремя содержания имущества, и применить нормы ГК РФ и закона о теплоснабжении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С БАНКА УБЫТКОВ В ВИДЕ РАЗНИЦЫ КОМИССИЙ ПРИ ЗАДЕРЖКЕ ТРАНСГРАНИЧНОГО ПЛАТЕЖА НЕОБХОДИМО ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА СРОКИ РАСЧЕТОВ И ОЦЕНИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА КЛИЕНТА НА ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ТАРИФОВ

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-1844/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось к акционерному обществу Банк «Венец» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» с иском о взыскании убытков в размере 25 399 269,26 руб.

Требования основаны на договоре банковского счета от 29.05.2023 № 2 с АО Банк «Венец» и мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ» исполнил распоряжения ООО «ВСК» о перечислении средств в Китай в октябре 2024 года по повышенной комиссии 6 % вместо 1,5 %, действовавшей ранее.

Истец указал, что переводы были направлены в июле–августе 2024 года, но исполнены с задержкой после изменения тарифов с 01.09.2024.

Сумма убытков соответствует разнице в комиссиях за трансграничные платежи в китайских юанях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ВСК» 25 399 269,26 руб. как убытки из-за ненадлежащего исполнения распоряжений. Признала ПАО «Банк ВТБ» надлежащим ответчиком и установила факт переплаты комиссии.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Поддержал выводы о наличии убытков, противоправности действий банка и причинно-следственной связи между задержкой исполнения и увеличением расходов истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Банк ВТБ»): суды не учли наличие ограничительных мер со стороны иностранных государств, которые могли повлиять на сроки исполнения платежей. Также указал, что истец был осведомлен о новых тарифах и имел возможность отказаться от перевода.

Оппонент (ООО «ВСК»): представитель поддержал законность решений, указав, что банк обязан исполнять поручения в установленные сроки, а изменение тарифов не освобождает от ответственности за просрочку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали ПАО «Банк ВТБ» нарушившим обязательства, не исследовав обстоятельства, связанные с возможными запретами или ограничениями, введенными иностранными государствами в отношении российских субъектов.

Не была оценена правовая значимость довода о предупреждении истца о новых комиссиях и его возможности отказаться от платежа.

Выводы о вине и размере убытков сделаны без полного установления существенных обстоятельств, что нарушает статью 15 ГК РФ и принципы справедливости (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Указано, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

КРЕДИТОР ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ УТВЕРЖДЕННОГО СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЖДЕСТВЕННЫМ ИСКУ, ПО КОТОРОМУ ЭТО СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-49689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Галина Анатольевна обратилась к публичному акционерному обществу «Звезда» с иском о взыскании 2 901 735 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 15.05.2025, а также дальнейшее начисление на сумму 7 820 812 руб. 94 коп.

Требование основано на праве требования, переданном ей по договору цессии от 10.08.2024 от акционерного общества «Производственная компания „Звезда“», возникшем из неисполненного мирового соглашения по делу № А41-47751/2022, утвержденного 20.01.2023.

Мировое соглашение предусматривало исполнение обязательства Общества перед Компанией путем передачи имущества до 15.12.2023, что не было выполнено. После переуступки права требования Предприниматель направила досудебную претензию 11.03.2025, оставленную без ответа, и обратилась в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что спор уже был разрешён по существу в деле № А41-47751/2022, и повторное рассмотрение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении спора мировым соглашением и пришел к выводу, что новые требования из того же правоотношения не могут быть удовлетворены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мещерякова) указала, что после неисполнения обязательства по передаче имущества сохраняется денежное требование, на которое распространяется ответственность по статье 395 ГК РФ. По её мнению, мировое соглашение не исключило право на законную неустойку, поскольку не содержало иных условий о последствиях просрочки.

Оппонент (Общество) не представил возражений. Его позиция не указана в тексте — не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ни одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения по статье 148 АПК РФ не применимо. Нижестоящие суды не проверили, произошла ли новация обязательства, является ли обязательство по мировому соглашению денежным, сохраняется ли право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылка на прекращение спора в силу мирового соглашения не обоснована: согласно пункту 52 Постановления ВС РФ № 7, неисполнение обязательства по утвержденному мировому соглашению даёт право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением. Суды не исследовали этот вопрос.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ, УСТАНОВЛЕННЫЙ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 497, РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ И НА ТРЕБОВАНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ДО ЕГО ВВЕДЕНИЯ, ПОЭТОМУ ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ БЕЗ ПРОВЕРКИ ДОВОДА ДОЛЖНИКА О ЕГО ПРИМЕНЕНИИ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПРАВОМЕРНЫМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-118359/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к ООО «КРТ Система» с иском о взыскании 463 032,92 руб. неустойки по государственному контракту № П-27/2020 и 31 161 руб. — по контракту № П-6/2021. Оба контракта заключены на подготовку документации по планировке территории для линейных объектов. Основание иска — просрочка выполнения III этапа работ: по первому контракту срок завершения — 01.11.2021, по второму — 01.08.2022. Дирекция указала, что согласование документации не получено, а претензии остались без удовлетворения.

Общество заявило, что работы были приостановлены до окончания сроков, о чем уведомило заказчика, а задержки вызваны обстоятельствами, не зависящими от него. Также подрядчик ссылался на действие моратория по Постановлению № 497 от 28.03.2022, который должен исключать начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал факт просрочки исполнения III этапа по обоим контрактам, посчитав, что ООО «КРТ Система» не доказало наличие обстоятельств, исключающих ответственность. Уведомления о приостановке работ и протокол совещания от 15.07.2022 суд не принял во внимание, поскольку они не соответствуют условиям контрактов и не свидетельствуют о согласованной приостановке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что письма подрядчика не содержат прямого уведомления о невозможности завершить работы в срок по независящим от него причинам, а протокол совещания не фиксирует приостановку именно по объекту Контракта № 1. Суд также не рассмотрел доводы о моратории.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «КРТ Система»):
— Работы по III этапу были приостановлены своевременно, до истечения сроков, с уведомлением заказчика.

— Имеется протокол совещания от 15.07.2022, где стороны согласовали возможность приостановки.

— На период действия моратория по Постановлению № 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление неустойки неправомерно.

Оппонент («Дирекция транспортного строительства»):
— Подрядчик нарушил сроки выполнения III этапа, несмотря на возможность направить уведомление по условиям контрактов.

— Протокол совещания не содержит указаний на приостановку работ по конкретным объектам.

— Мораторий не применяется к обязательствам, возникшим до его введения, если должник не относится к категории, подпадающей под защиту.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Они не проверили доводы общества о применении моратория по Постановлению № 497, который запрещает начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория. Эта правовая позиция подтверждена определениями Верховного Суда РФ. Поскольку вопрос о моратории не был исследован, выводы о полной ответственности подрядчика преждевременны.

При новом рассмотрении суд должен пересчитать размер неустойки с учетом периода моратория, правильно применить статью 9.1 Закона о банкротстве и нормы АПК РФ, а также распределить судебные расходы, включая понесённые на стадии кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СОГЛАШЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ВЗАИМНЫХ РАСЧЕТОВ ДО РАЗРЕШЕНИЯ ИНЫХ СПОРОВ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ДОЛЖНИКА ПРОСРОЧИВШИМ И ТРЕБУЕТ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ КРЕДИТОРА ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГА НА ПРЕДМЕТ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ЗАПРЕТА ПРОТИВОРЕЧИВОГО ПОВЕДЕНИЯ (ЭСТОППЕЛЬ)

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-8530/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Бэскарго» обратилось к ООО «Торгово-сервисная компания» с иском о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 15.12.2021 № 7810090573/Э/БК. Требования включали 1 562 124 руб. 78 коп., 79 500 долларов США и 22 600 евро за оказанные услуги по шести заявкам, а также неустойку в размере 449 439 руб. 88 коп. (и последующее начисление), и 94 524 руб. расходов на госпошлину.

Стороны имели взаимные претензии: истец требовал оплаты услуг, ответчик — возмещения убытков из-за порчи груза при перевозке по другим заявкам. Спор о возмещении убытков рассматривался в отдельном деле № А56-126924/2023.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд отклонил доводы ответчика о зачете встречных требований, указав, что вопрос о возмещении убытков находится в предмете рассмотрения другого дела и не носит бесспорного характера.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствии оснований для зачета.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Торгово-сервисная компания»): указал на злоупотребление правом со стороны истца, наличие договоренности о приостановлении взаимных расчетов (письмо от 11.12.2023), недобросовестность истца и необходимость применения статей 333, 404 ГК РФ, а также учета степени вины кредитора и возможности зачета.

Оппонент (ООО «Бэскарго»): не согласился с доводами, подтвердил законность требований, указал, что встречные требования не являются бесспорными, поскольку спор о них находился в судебном производстве, и зачет невозможен до их окончательного установления.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали существенные обстоятельства: наличие договоренности о приостановлении взаимных расчетов, отраженной в письме от 11.12.2023, и поведение истца, которое может свидетельствовать о недобросовестности. Доводы о приостановке расчетов и применении принципа добросовестности (эстоппеля) подлежали проверке, но были проигнорированы. В связи с этим выводы о просрочке и неосновательности зачета сделаны без достаточных оснований.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ОТКАЗ В АРЕСТЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ОТВЕТЧИКА, ПРЕКРАТИВШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ У НЕГО ОТСУТСТВУЕТ ИНОЕ ИМУЩЕСТВО И АРЕСТ СЧЕТОВ ЯВЛЯЕТСЯ ЕДИНСТВЕННОЙ МЕРОЙ, СПОСОБНОЙ ОБЕСПЕЧИТЬ ИСПОЛНЕНИЕ БУДУЩЕГО СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А21-14569/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до подачи иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть».

Требование направлено на наложение ареста на денежные средства (включая поступающие в будущем) и иное имущество ООО «Электросеть» в размере 37 853 343 руб. 71 коп. — в связи с задолженностью по договору энергоснабжения от 17.12.2009 № 6686.

Общество «Янтарьэнергосбыт» обосновало необходимость мер риском невозможности исполнения будущего судебного акта из-за прекращения деятельности ответчика, отсутствия у него подтвержденного имущества и нахождения генерального директора под стражей.

Исковое заявление было принято к производству 02.12.2025.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление частично: наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Электросеть» в пределах 37 853 343 руб. 71 коп., но отказал в аресте денежных средств на расчетных счетах.

Суд мотивировал отказ тем, что нет доказательств полного прекращения деятельности ответчика, а арест средств может нарушить баланс интересов сторон и затронуть права третьих лиц.

Апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о достаточности ареста только имущества и необходимости сохранения условий для хозяйственной деятельности ответчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Янтарьэнергосбыт»): арест только имущества не обеспечит исполнение решения, так как у ответчика фактически нет активов; единственным источником поступлений являются платежи потребителей; деятельность ООО «Электросеть» прекращена, генеральный директор осужден, уставный капитал — 3 млн руб.

Оппонент: позиция не представлена — отзыв на кассационную жалобу не подан, представитель в заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, не учтя представленные истцом доказательства прекращения деятельности ответчика: уведомление о прекращении продажи электроэнергии от 03.10.2025, объявление клиентам, отсутствие сотрудников в офисе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и разъяснениям Постановления № 55, заявитель обосновал основания для обеспечительных мер. Арест денежных средств соразмерен требованию и необходим для предотвращения невозможности исполнения решения.

Поскольку ООО «Электросеть» не представило доказательств наличия иного имущества, арест средств на счетах не нарушает интересы третьих лиц.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил определение первой инстанции и постановление апелляции, обязав наложить арест на денежные средства ООО «Электросеть» (включая поступающие в будущем) и иное имущество в пределах 37 853 343 руб. 71 коп.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОСТАВЩИК ПО НИЧТОЖНОМУ ГОСКОНТРАКТУ, ЗАКЛЮЧЕННОМУ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИСКУССТВЕННОГО ДРОБЛЕНИЯ ЗАКУПКИ, ОБЯЗАН ВЕРНУТЬ ВСЕ ПОЛУЧЕННЫЕ СРЕДСТВА НЕЗАВИСИМО ОТ ФАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛНЕНИЯ ИМ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А28-2263/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокуратура Кировской области в интересах Правительства Кировской области обратилась к индивидуальному предпринимателю Блинову В.В. и Министерству здравоохранения Кировской области с иском о признании недействительными двух государственных контрактов от 09.01.2024 № 7 и 8 на поставку медицинских аппаратов ОРТОРЕНТ К, а также о взыскании 796 000 рублей, уплаченных по этим контрактам.

Контракты были заключены в один день с одним поставщиком на сумму по 398 000 рублей каждый — в рамках закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Прокуратура указала на искусственное дробление единой закупки для обхода конкурентных процедур.

Спорные сделки фактически исполнены: оборудование поставлено, акты подписаны, деньги перечислены.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд посчитал, что отсутствуют основания для признания контрактов недействительными, поскольку их заключение соответствовало требованиям Закона № 44-ФЗ, включая допустимость закупки у единственного поставщика.

Апелляционный суд решение первой инстанции отменил. Он признал контракты недействительными как ничтожные, поскольку они представляют собой единую сделку, искусственно разделённую для избежания конкурентной процедуры, что нарушает принципы открытости и конкуренции. Однако в применении последствий недействительности (возврат денег) отказал.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Прокуратура: суд апелляции неправомерно отказал в односторонней реституции. Поскольку контракты ничтожны и нарушают публичные интересы, поставщик не должен сохранять имущественную выгоду. Требуется возврат 796 000 рублей.

Заявитель жалобы — Министерство: контракты заключены законно, каждый имеет отдельное финансирование и адресата, поэтому не являются дроблением. Конкурентная процедура была признана нецелесообразной по результатам исследования рынка.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции согласился с тем, что спорные контракты являются ничтожными: их заключение в обход конкурентных процедур нарушает публичные интересы, ограничивает конкуренцию и противоречит ст. 168 ГК РФ и ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Однако апелляционный суд ошибся, отказав в применении последствий недействительности. Согласно правовой позиции Верховного Суда (постановления № 18045/12, № 37/13), при нарушении требований Закона № 44-ФЗ поставщик не вправе сохранять полученные средства. Их возврат необходим во избежание извлечения выгоды из незаконного поведения.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок, обязать ИП Блинова В.В. вернуть Министерству 796 000 рублей и взыскать с него госпошлину в доход бюджета.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

СОГЛАСОВАННАЯ СТОРОНАМИ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ НЕУСТОЙКА ЗА ПРОСРОЧКУ ДОСТАВКИ ГРУЗА ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ ПЕРЕД ШТРАФОМ, УСТАНОВЛЕННЫМ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 34 УСТАВА АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА, В СИЛУ ДИСПОЗИТИВНОГО ХАРАКТЕРА УКАЗАННОЙ НОРМЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-1710/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Кальдера» обратилось к ООО «Графит» с иском о взыскании убытков и штрафа за просрочку доставки груза по договору перевозки от 06.06.2023 № 502/23. Стороны согласовали сроки доставки шести блочных котельных в Сахалинскую область, но груз был доставлен с опозданием — 29.12.2023, 31.12.2023 и 18.01.2024. В связи с задержкой истец понес расходы на хранение груза и начислил штраф по Уставу автомобильного транспорта. Первоначально требовалось взыскать 644 638 руб. 30 коп. убытков и 12 062 556 руб. штрафа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 644 638 руб. 30 коп. убытков, 9 688 800 руб. штрафа и 328 334 руб. расходов по госпошлине. Отказано было в части, превышающей расчет, основанный на провозной плате и сроках просрочки.

Апелляционный суд принял отказ истца от части иска, отменил решение первой инстанции в части взыскания 274 940 руб. убытков, 4 182 332 руб. штрафа и 123 506 руб. 86 коп. госпошлины, прекратил производство по этим требованиям. В итоге взыскал 369 698 руб. 30 коп. убытков, 7 880 224 руб. штрафа и 228 565 руб. 14 коп. госпошлины, а также возвратил истцу часть уплаченной пошлины.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Графит»): указал, что по условиям заявок ответственность за просрочку ограничена 5 000 руб. в сутки, поэтому максимальная сумма штрафа — 415 000 руб. Также заявил, что применение неустойки по Уставу недопустимо при наличии договорного порядка, а расчет с НДС ошибочен. Просил отменить судебные акты.

Оппонент (ООО «Кальдера»): возразил против жалобы, поддержал выводы нижестоящих судов, указал, что штраф рассчитан верно по части 11 ст. 34 Устава, а погодные условия и действия истца не исключают ответственности перевозчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды неправильно применили норму права, поскольку стороны договором и заявками согласовали иную ответственность — 5 000 руб. в сутки за просрочку, что соответствует диспозитивному характеру ч. 11 ст. 34 Устава. При этом фактические обстоятельства — сроки и факт просрочки — установлены полностью. Поэтому применение штрафа по Уставу вместо договорного размера является ошибкой.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, заменив сумму штрафа с 7 880 224 рублей на 415 000 рублей, и обязал взыскать с ООО «Графит» в пользу ООО «Кальдера» 369 698 рублей 30 копеек убытков, 415 000 рублей штрафа и 21 741 рубль госпошлины, а также взыскать с ООО «Кальдера» в пользу ООО «Графит» расходы по апелляционной и кассационной жалобам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

ПОВЫШЕНИЕ ЦЕНЫ ТОВАРА, РАЗМЕР КОТОРОГО ЗАВИСИТ ОТ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ПРОСРОЧКИ ОПЛАТЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕУСТОЙКОЙ, А НЕ СПОСОБОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЦЕНЫ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ЕГО ВЗЫСКАНИЕ ОДНОВРЕМЕННО С ДРУГОЙ НЕУСТОЙКОЙ ЗА ТО ЖЕ НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-41106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Премиум» обратилось к ООО «Добрострой» с иском о взыскании 1 146 906 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов и 561 500 рублей увеличения стоимости товара. Стороны заключили договор поставки от 07.06.2024 № 155, по которому цена могла повышаться при нарушении сроков оплаты — на 50 или 100 рублей за тонну в день просрочки. Покупатель нарушил сроки оплаты, продавец начислил неустойку и доплату, но требование осталось без удовлетворения, что привело к судебному спору.

Сумма первоначального долга (2 000 000 рублей) была взыскана частично — истец отказался от этой части иска. Дело прошло рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях, после чего ответчик подал кассационную жалобу.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 229 381 рубль 38 копеек неустойки (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), 76 252 рубля госпошлины и 35 000 рублей судебных издержек. В части взыскания 561 500 рублей увеличения стоимости товара отказано. Суд пришел к выводу, что это условие носит штрафной характер и фактически является неустойкой, которая уже учтена.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, но дополнительно взыскал 561 500 рублей увеличения стоимости товара, 35 000 рублей издержек и 30 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляции. Остальную часть иска оставил без удовлетворения, признав порядок изменения цены согласованным и не эквивалентным неустойке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Добрострой»):
Условие о повышении цены не было реализовано, так как не выставлялись корректировочные счета-фактуры. Порядок изменения цены не согласован в одностороннем порядке и противоречит принципам добросовестности. Увеличение цены по своей сути — это неустойка, двойное взыскание которой недопустимо.

Оппонент (ООО «Премиум»):
Не представлено. Отзыв на жалобу не поступил, представитель в заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства и изменил решение без достаточных оснований. Условие о повышении цены зависит от периода просрочки и носит штрафной характер, что соответствует понятию неустойки по ст. 330 ГК РФ. Суд первой инстанции верно применил ст. 431 ГК РФ, установив реальное содержание условия. Апелляция не указала на процессуальные нарушения и не мотивировала переоценку доказательств, что противоречит ст. 71 и ст. 287 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительный лист.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа

СОГЛАСОВАНИЕ В ПРИЛОЖЕНИИ К ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ РАБОТ, ИХ СТОИМОСТИ И СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭТАПОВ РАБОТ В СМЫСЛЕ СТАТЬИ 708 ГК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.04.2026 по делу А32-53268/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИПФ Вектор» обратилось к ООО «Базовый авиатопливный оператор» с иском о взыскании 1 246 191 рубль 42 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2022 № 8520422/0032Д и 2 941 220 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Общество предъявило встречный иск: потребовало взыскать с фирмы 11 974 441 рубль 96 копеек неустойки за нарушение сроков этапов работ, 10 236 924 рубля 45 копеек — за срыв сдачи объекта, 300 тыс. рублей штрафа за некачественные работы, а также зачет расходов на устранение недостатков и передачу исполнительной документации.

Стороны спорили о наличии согласованных этапов работ, сроках их выполнения, правомерности начисления неустойки и качестве выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала 94 843 рубля 07 копеек долга и 2 941 220 рублей 33 копейки неустойки. По встречному иску взыскала 1 045 042 рубля 30 копеек неустойки, 300 тыс. рублей штрафа, 46 750 рублей на экспертизу и 7997 рублей 86 копеек госпошлины. Отказала в остальном.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в взыскании основного долга, но взыскал 2 840 547 рублей 91 копейка неустойки за просрочку оплаты. Поддержал взыскание 1 045 042 рубля 30 копеек неустойки и 300 тыс. рублей штрафа по встречному иску. Произвел зачет — с общества в пользу фирмы взыскано 1 462 373 рубля 75 копеек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество) указал, что суд ошибочно признал отсутствие этапов работ, хотя они зафиксированы в приложении № 4 к договору. Также отметил противоречие: суд принял контррасчет неустойки по этапам, но отказал во взыскании по ним. Требовал снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и пересмотра распределения расходов на экспертизу.

Оппонент (фирма) настаивал, что этапы работ в договоре не выделены, а требование о неустойке за срыв сдачи объекта необоснованно. Считал, что выводы суда апелляции обоснованы, а жалоба не содержит существенных доводов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда об отсутствии этапов работ противоречат условиям договора: приложение № 4 четко фиксирует виды работ, сроки и стоимость, что соответствует понятию этапа по ст. 708 ГК РФ. При этом суд апелляции использовал расчет по этапам, но отверг их наличие — это внутреннее противоречие.

Также суд не рассмотрел довод общества о неправильном распределении расходов на экспертизу. Поскольку требования были частично удовлетворены, расходы должны быть пересчитаны пропорционально объему удовлетворенных требований.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИМЕНЕНИЕ ПОНИЖЕННОЙ СТАВКИ НДС 10% ОБУСЛОВЛЕНО НЕ ТОЛЬКО ВКЛЮЧЕНИЕМ КОДА ТОВАРА В ПЕРЕЧЕНЬ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 908, НО И ЕГО ФАКТИЧЕСКИМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ В ПИЩЕВЫХ ИЛИ КОРМОВЫХ ЦЕЛЯХ, БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ КОТОРОГО ВОЗЛОЖЕНО НА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А21-16479/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Агропродукт» обратилось в суд с требованием признать незаконными и отменить решения Калининградской областной таможни от 21.03.2024 о пересчёте НДС по ввезённым соевым бобам с применением ставки 20% вместо 10%, а также решение ФТС России от 02.09.2024, оставившее жалобу общества без удовлетворения.

Общество задекларировало соевые бобы (код ТН ВЭД ЕАЭС 1201 90 000 0) под процедуру свободной таможенной зоны и выпуска для внутреннего потребления, применив льготную ставку НДС 10% на основании Постановления № 908. Часть переработанного масла было экспортировано как продукт для технического применения (код 1507 10 100 0).

Таможня установила при камеральной проверке, что часть товара использована не в пищевых и кормовых целях, и изменила ставку НДС на 20%. Суды первой и апелляционной инстанций признали действия таможни незаконными и обязали вернуть средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление Общества: признала решения таможенных органов незаконными, обязала Калининградскую областную таможню устранить нарушения прав Общества путём возврата излишне уплаченных сумм НДС и взыскала с таможни 100 000 руб. судебных расходов. Также суд постановил вернуть Обществу 50 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, полностью согласившись с выводами первой инстанции о правомерности применения льготной ставки НДС и неправомерности действий таможни.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФТС России и Калининградская областная таможня): Применение ставки НДС 10% обосновано только при использовании товара в пищевых или кормовых целях. Поскольку часть товара использована в производстве масла для технического применения, а доказательства использования остальной части в пищевых целях отсутствуют, применение льготы неправомерно. Бремя доказывания лежит на налогоплательщике.

Оппонент (АО «Агропродукт»): Льготная ставка применена корректно, поскольку код товара входит в Перечень по Постановлению № 908. Характеристики произведённого масла соответствуют пищевым стандартам. Использование небольшой доли продукции в технических целях не исключает права на льготу по всей партии.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что суды неправильно применили нормы материального права, игнорируя положение Примечания 4 к Постановлению № 908: льготная ставка НДС 10% применяется исключительно к товарам, предназначенным для пищевых и кормовых целей. Установлено, что часть товара использована в производстве продукции для технического применения, что подтверждается контрактом и экспортными декларациями. Общество не представило доказательств использования иной части товара в пищевых или кормовых целях. Разъяснения Пленума ВАС РФ № 33 в данной ситуации неприменимы. Бремя доказывания правомерности льготы лежало на Обществе — оно не выполнено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения требований и взыскания судебных расходов, отказал в удовлетворении требований АО «Агропродукт», оставив без изменения решение о возврате 50 000 руб. госпошлины.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ В ДОГОВОРЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ТАРИФА НА ПЕРЕВОДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ЕГО СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПО СТАТЬЯМ 10 И 428 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-140236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агора» обратилось к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гамлету Анушавановичу с иском о взыскании 5 023 000 руб. задолженности по договору банковского счета № 0002/252 от 29 апреля 2019 года. Требование основано на комиссии за 18 операций по переводу денежных средств на собственные счета/карты, открытые как физическому лицу, совершенных с января по март 2025 года. Банк начислил комиссию по дифференцированным тарифам: до 1 млн руб. — 0,5%, свыше — до 10%, итого 7 779 500 руб., из которых оплачено 1 956 500 руб., а остаток списан частично.

Спор возник после того, как Банк 2 апреля 2025 года уведомил о задолженности и предложил рассрочку, но Предприниматель не ответил и подал заявление на закрытие счета. Досудебная претензия от 8 апреля 2025 года осталась без удовлетворения, после чего Банк обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд исходил из условий договора, согласно которым Банк вправе односторонне изменять тарифы, а клиент обязан их оплачивать. Отказа от условий со стороны Предпринимателя до совершения операций не было, он имел возможность планировать расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия об одностороннем изменении тарифов согласованы сторонами и не противоречат закону. Предприниматель не представил доказательств вынужденного заключения договора или недобросовестности банка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Петросян Г.А.):
— Условие о взимании комиссии за переводы на собственные счета как физлицо носит заградительный характер и противоречит принципу добросовестности.

— Банк в одностороннем порядке установил необоснованно высокую комиссию, существенно отличающуюся от тарифов для юрлиц, без экономического обоснования.

— Суды не проверили справедливость условий договора присоединения по статье 428 ГК РФ и не учли динамику изменения тарифов.

Оппонент (Банк «Агора»):
— Условия о комиссии предусмотрены договором, который был заключен добровольно.

— Банк действовал в рамках права одностороннего изменения тарифов, предусмотренного как договором, так и законом.

— Предприниматель не выражал возражений до совершения операций, что свидетельствует о принятии условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы о контроле за несправедливыми условиями договора (статья 428 ГК РФ) и не оценив добросовестность одностороннего изменения тарифов (статьи 10, 307, 845 ГК РФ).

Коллегия указала, что столь значительное различие в комиссии за переводы на счета физлиц и юрлиц (например, 30 руб. за операцию в пользу юрлица против десятков тысяч — в пользу физлица) требует экономического обоснования, которое Банк не представил.

Суд также отметил, что при наличии договора присоединения и явного неравенства переговорных позиций необходимо проверять баланс интересов сторон. Нижестоящие суды не исследовали динамику изменения тарифов и не оценили доводы о недобросовестности банка, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСЧИСЛЕНИЕ СЕМИДНЕВНОГО СРОКА ХРАНЕНИЯ ПОЧТОВЫХ ОТПРАВЛЕНИЙ РАЗРЯДА «АДМИНИСТРАТИВНОЕ» СО СЛЕДУЮЩЕГО РАБОЧЕГО ДНЯ ПОСЛЕ ДАТЫ ПОСТУПЛЕНИЯ БЕЗ УЧЕТА ДНЯ ВОЗВРАТА ОБЕСПЕЧИЛО НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ЛИЦА О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СОСТАВЛЕНИЯ ПРОТОКОЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А12-15133/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за отпуск лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учёту («Прегабалин», «Тропикамид»), по недействительным рецептам.

Основанием послужил акт инспекционного визита от 19.05.2025, проведённого в рамках контроля за исполнением предписания от 18.02.2025 № 13. Протокол об административном правонарушении составлен 10.06.2025. Суд первой инстанции признал общество виновным и назначил штраф в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления административного органа из-за признания извещения общества о составлении протокола ненадлежащим.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Территориального органа Росздравнадзора, привлёк ООО «Гамма» к ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил штраф в размере 8 000 руб. Отказано в приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции в части привлечения к ответственности, прекратил производство по апелляционной жалобе в части ходатайства о приостановлении. Отказал в удовлетворении заявления административного органа, посчитав, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола. Взыскал с административного органа судебные расходы в размере 30 000 руб. в пользу общества.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Территориальный орган Росздравнадзора): указал на ошибку апелляционного суда в определении факта ненадлежащего извещения; отметил, что срок хранения почтового отправления был рассчитан неверно; просит проверить наличие события правонарушения и правильность его квалификации.

Оппонент (ООО «Гамма»): не представлено позиций в тексте акта — сторона не участвовала в заседании кассации, о времени и месте извещена.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд ошибся, признав извещение ненадлежащим. Срок хранения почтового отправления разряда «Административное» должен исчисляться с учётом положений абзацев 4 и 5 пункта 34 Правил № 382: день поступления и день возврата не включаются, исчисление начинается со следующего рабочего дня после поступления.

С учётом даты прибытия отправления (23.05.2025) и попытки вручения (26.05.2025), фактический срок хранения составил 7 календарных дней (24.05–30.05.2025), что соответствует требованиям приказа № 464-п. Ошибка в расчёте повлекла неправомерное признание извещения ненадлежащим.

Кассационная инстанция указала, что при наличии надлежащего извещения апелляционному суду следовало проверить наличие события правонарушения, полномочия органа, основания для составления протокола и правильность квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ДОКУМЕНТА БЕЗ ОСПАРИВАНИЯ ПОДЛИННОСТИ ЕГО ФОРМЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕМ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В СМЫСЛЕ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА СОСТАВЛЕНИЯ АКТА О ПОРЧЕ ГРУЗА ЛИШАЕТ СТОРОНУ ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ПЕРЕВОЗЧИКОМ

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А55-37541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЯР-Транс» обратилось к ООО «Фортуна» с иском о взыскании 285 000 руб. провозной платы и 16 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-заявкам от 03.07.2024 и 05.07.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом.

ООО «Фортуна» предъявило встречный иск о взыскании 540 000 руб. убытков, мотивируя тем, что при перевозке моркови по договору от 05.07.2024 был нарушен температурный режим, что привело к порче груза.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск, произведя зачет требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ЯР-Транс» в части провозной платы по договору от 03.07.2024 — в размере 140 000 руб. и 8 067 руб. 21 коп. процентов, в остальной части иска отказалась. Встречный иск ООО «Фортуна» удовлетворил полностью — в сумме 540 000 руб. убытков. С учетом зачета взыскал с истца 367 326 руб. 79 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору от 05.07.2024 и наличии повреждения груза вследствие нарушения температурного режима.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯР-Транс») указал, что суды не учли термограмму, подтверждающую соблюдение температурного режима, и не признали недоказанность факта порчи груза из-за отсутствия акта о порче по правилам № 2200. Также заявил, что фотографии, представленные ответчиком, не связаны с его перевозкой.

Оппонент (ООО «Фортуна») настаивал на том, что груз был поврежден из-за нарушения температурного режима, что подтверждается перепиской, свидетельскими показаниями и видеозаписями. Считает, что термограмма была фальсифицирована, а потому правильно исключена из доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, исключив термограмму из доказательств по статье 161 АПК РФ, хотя заявление о её фальсификации касалось не формы, а содержания документа — то есть относилось к вопросу достоверности, а не подложности. Такое исключение противоречит части 3 статьи 71 АПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ № 46.

Кроме того, суды не применили требования статьи 38 Устава автотранспорта и пункты 81–83 Правил № 2200: акт о порче груза не составлялся, надлежащее извещение перевозчика об этом отсутствовало. Доказательства полной утилизации груза и его стоимости также не подтверждены. Ответственность перевозчика установлена без учета бремени доказывания и положений статьи 404 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ ТОВАРА, ПОСТАВЛЕННОЕ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ФАКТА И ПЕРИОДА ПРОСРОЧКИ ОПЛАТЫ, СЛЕДУЕТ КВАЛИФИЦИРОВАТЬ КАК МЕРУ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ВИДЕ НЕУСТОЙКИ, А НЕ КАК СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ ПОРЯДОК ИЗМЕНЕНИЯ ЦЕНЫ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.04.2026 по делу А43-41106/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Премиум» обратилось к ООО «Добрострой» с иском о взыскании 1 146 906 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты товара и 561 500 рублей увеличения стоимости товара по договору поставки от 07.06.2024 № 155 на поставку нефтепродуктов.

Стороны согласовали поставку партиями, оплата предыдущей партии — условие для последующей поставки. Цена определялась в счетах-фактурах, а при просрочке оплаты поставщик имел право односторонне увеличивать стоимость товара — на 50 или 100 рублей за тонну в день.

Продавец передал товар на сумму 9 920 509 рублей, но покупатель нарушил сроки оплаты. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для иска.

Истец частично отказался от требований: производство по взысканию 2 000 000 рублей долга прекращено.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала 229 381 рубль 38 копеек неустойки (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), 76 252 рубля госпошлины и 35 000 рублей судебных издержек. В части взыскания увеличенной стоимости товара отказано, поскольку суд признал это условие штрафным по своей природе — фактически неустойкой.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание неустойки, но дополнительно взыскал 561 500 рублей увеличения стоимости товара, признав это согласованным порядком изменения цены, а не неустойкой.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Добрострой») указал, что истец не выставлял корректировочные счета-фактуры на увеличенную цену, а сам порядок повышения цены не был согласован как изменение договора. Увеличение цены носит штрафной характер и должно квалифицироваться как неустойка, применение которой уже учтено в иске.

Оппонент (ООО «Премиум») позицию не представил: отзыв не поступил, представитель в заседание не явился.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно переоценил доказательства и изменил выводы первой инстанции без достаточных оснований. Условие о повышении цены прямо зависит от периода просрочки и носит штрафной характер, что соответствует признакам неустойки по ст. 330 ГК РФ. Суд первой инстанции верно применил ст. 431 ГК РФ, установив действительное содержание условия. Апелляция не обосновала, почему данное положение следует считать изменением цены, а не неустойкой, и нарушила принцип правовой определенности.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, обязав нижестоящий суд рассмотреть вопрос о повороте исполнения и выдать исполнительный лист.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Волго_Вятского_округа