УСТАНОВЛЕНИЕ БАНКОМ В ДОГОВОРЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЗАГРАДИТЕЛЬНОГО ТАРИФА НА ПЕРЕВОДЫ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ НА ЕГО СЧЕТ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА ПРЕДМЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ОБОСНОВАННОСТИ И ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ ПО СТАТЬЯМ 10 И 428 ГК РФ

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-140236/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агора» обратилось к индивидуальному предпринимателю Петросяну Гамлету Анушавановичу с иском о взыскании 5 023 000 руб. задолженности по договору банковского счета № 0002/252 от 29 апреля 2019 года. Требование основано на комиссии за 18 операций по переводу денежных средств на собственные счета/карты, открытые как физическому лицу, совершенных с января по март 2025 года. Банк начислил комиссию по дифференцированным тарифам: до 1 млн руб. — 0,5%, свыше — до 10%, итого 7 779 500 руб., из которых оплачено 1 956 500 руб., а остаток списан частично.

Спор возник после того, как Банк 2 апреля 2025 года уведомил о задолженности и предложил рассрочку, но Предприниматель не ответил и подал заявление на закрытие счета. Досудебная претензия от 8 апреля 2025 года осталась без удовлетворения, после чего Банк обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск полностью. Суд исходил из условий договора, согласно которым Банк вправе односторонне изменять тарифы, а клиент обязан их оплачивать. Отказа от условий со стороны Предпринимателя до совершения операций не было, он имел возможность планировать расходы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что условия об одностороннем изменении тарифов согласованы сторонами и не противоречат закону. Предприниматель не представил доказательств вынужденного заключения договора или недобросовестности банка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Петросян Г.А.):
— Условие о взимании комиссии за переводы на собственные счета как физлицо носит заградительный характер и противоречит принципу добросовестности.

— Банк в одностороннем порядке установил необоснованно высокую комиссию, существенно отличающуюся от тарифов для юрлиц, без экономического обоснования.

— Суды не проверили справедливость условий договора присоединения по статье 428 ГК РФ и не учли динамику изменения тарифов.

Оппонент (Банк «Агора»):
— Условия о комиссии предусмотрены договором, который был заключен добровольно.

— Банк действовал в рамках права одностороннего изменения тарифов, предусмотренного как договором, так и законом.

— Предприниматель не выражал возражений до совершения операций, что свидетельствует о принятии условий.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки, не применив нормы о контроле за несправедливыми условиями договора (статья 428 ГК РФ) и не оценив добросовестность одностороннего изменения тарифов (статьи 10, 307, 845 ГК РФ).

Коллегия указала, что столь значительное различие в комиссии за переводы на счета физлиц и юрлиц (например, 30 руб. за операцию в пользу юрлица против десятков тысяч — в пользу физлица) требует экономического обоснования, которое Банк не представил.

Суд также отметил, что при наличии договора присоединения и явного неравенства переговорных позиций необходимо проверять баланс интересов сторон. Нижестоящие суды не исследовали динамику изменения тарифов и не оценили доводы о недобросовестности банка, что повлияло на законность выводов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа