ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ С БАНКА УБЫТКОВ В ВИДЕ РАЗНИЦЫ КОМИССИЙ ПРИ ЗАДЕРЖКЕ ТРАНСГРАНИЧНОГО ПЛАТЕЖА НЕОБХОДИМО ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ ВЛИЯНИЯ САНКЦИОННЫХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА СРОКИ РАСЧЕТОВ И ОЦЕНИТЬ РЕАЛИЗАЦИЮ ПРАВА КЛИЕНТА НА ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ ПОСЛЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ОБ ИЗМЕНЕНИИ ТАРИФОВ

Постановление АС Поволжского округа от 09.04.2026 по делу А72-1844/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» обратилось к акционерному обществу Банк «Венец» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» с иском о взыскании убытков в размере 25 399 269,26 руб.

Требования основаны на договоре банковского счета от 29.05.2023 № 2 с АО Банк «Венец» и мотивированы тем, что ПАО «Банк ВТБ» исполнил распоряжения ООО «ВСК» о перечислении средств в Китай в октябре 2024 года по повышенной комиссии 6 % вместо 1,5 %, действовавшей ранее.

Истец указал, что переводы были направлены в июле–августе 2024 года, но исполнены с задержкой после изменения тарифов с 01.09.2024.

Сумма убытков соответствует разнице в комиссиях за трансграничные платежи в китайских юанях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ООО «ВСК» 25 399 269,26 руб. как убытки из-за ненадлежащего исполнения распоряжений. Признала ПАО «Банк ВТБ» надлежащим ответчиком и установила факт переплаты комиссии.

Апелляционный суд оставил решение без изменений. Поддержал выводы о наличии убытков, противоправности действий банка и причинно-следственной связи между задержкой исполнения и увеличением расходов истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Банк ВТБ»): суды не учли наличие ограничительных мер со стороны иностранных государств, которые могли повлиять на сроки исполнения платежей. Также указал, что истец был осведомлен о новых тарифах и имел возможность отказаться от перевода.

Оппонент (ООО «ВСК»): представитель поддержал законность решений, указав, что банк обязан исполнять поручения в установленные сроки, а изменение тарифов не освобождает от ответственности за просрочку.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды преждевременно признали ПАО «Банк ВТБ» нарушившим обязательства, не исследовав обстоятельства, связанные с возможными запретами или ограничениями, введенными иностранными государствами в отношении российских субъектов.

Не была оценена правовая значимость довода о предупреждении истца о новых комиссиях и его возможности отказаться от платежа.

Выводы о вине и размере убытков сделаны без полного установления существенных обстоятельств, что нарушает статью 15 ГК РФ и принципы справедливости (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Указано, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать доказательства и правильно применить нормы материального и процессуального права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа