ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ДОКУМЕНТА БЕЗ ОСПАРИВАНИЯ ПОДЛИННОСТИ ЕГО ФОРМЫ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАЯВЛЕНИЕМ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В СМЫСЛЕ СТАТЬИ 161 АПК РФ, А НЕСОБЛЮДЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПОРЯДКА СОСТАВЛЕНИЯ АКТА О ПОРЧЕ ГРУЗА ЛИШАЕТ СТОРОНУ ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ УБЫТКОВ ПЕРЕВОЗЧИКОМ

Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2026 по делу А55-37541/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЯР-Транс» обратилось к ООО «Фортуна» с иском о взыскании 285 000 руб. провозной платы и 16 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам-заявкам от 03.07.2024 и 05.07.2024 на перевозку груза автомобильным транспортом.

ООО «Фортуна» предъявило встречный иск о взыскании 540 000 руб. убытков, мотивируя тем, что при перевозке моркови по договору от 05.07.2024 был нарушен температурный режим, что привело к порче груза.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и полностью удовлетворил встречный иск, произведя зачет требований.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «ЯР-Транс» в части провозной платы по договору от 03.07.2024 — в размере 140 000 руб. и 8 067 руб. 21 коп. процентов, в остальной части иска отказалась. Встречный иск ООО «Фортуна» удовлетворил полностью — в сумме 540 000 руб. убытков. С учетом зачета взыскал с истца 367 326 руб. 79 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по договору от 05.07.2024 и наличии повреждения груза вследствие нарушения температурного режима.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ЯР-Транс») указал, что суды не учли термограмму, подтверждающую соблюдение температурного режима, и не признали недоказанность факта порчи груза из-за отсутствия акта о порче по правилам № 2200. Также заявил, что фотографии, представленные ответчиком, не связаны с его перевозкой.

Оппонент (ООО «Фортуна») настаивал на том, что груз был поврежден из-за нарушения температурного режима, что подтверждается перепиской, свидетельскими показаниями и видеозаписями. Считает, что термограмма была фальсифицирована, а потому правильно исключена из доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили процессуальные нормы, исключив термограмму из доказательств по статье 161 АПК РФ, хотя заявление о её фальсификации касалось не формы, а содержания документа — то есть относилось к вопросу достоверности, а не подложности. Такое исключение противоречит части 3 статьи 71 АПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ № 46.

Кроме того, суды не применили требования статьи 38 Устава автотранспорта и пункты 81–83 Правил № 2200: акт о порче груза не составлялся, надлежащее извещение перевозчика об этом отсутствовало. Доказательства полной утилизации груза и его стоимости также не подтверждены. Ответственность перевозчика установлена без учета бремени доказывания и положений статьи 404 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа