УТВЕРЖДЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ О ЗАЧЕТЕ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕДОПУСТИМО БЕЗ ПРОВЕРКИ СОБЛЮДЕНИЯ УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАКОНОМ ОЧЕРЕДНОСТИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ЕСЛИ ТАКОЕ СОГЛАШЕНИЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ПОСЛЕДУЮЩИХ ОЧЕРЕДЕЙ ПЕРЕД НАЛОГОВЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ ИНОГО ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА

Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А14-1687/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский асфальт» обратилось к ООО «Автострада» с иском о взыскании 4 207 762 руб. задолженности по договору купли-продажи, коммерческого кредита на 448 669,50 руб. и неустойки в размере 1 013 622,25 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2025 требования удовлетворены полностью. Позже стороны заключили мировое соглашение от 07.08.2025, согласно которому зачли встречные обязательства: долг ответчика перед истцом (за товар и кредит) был зачтен в счет долга истца по аренде спецтехники в размере 5 342 000 руб.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение 15.12.2025, признав его законным и не нарушающим чьих-либо прав.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме решением от 23.06.2025. Определением от 15.12.2025 утвердила мировое соглашение, отклонив возражения судебного пристава. Суд мотивировал это отсутствием признаков несостоятельности истца и соответствием соглашения закону.

Апелляционный суд не рассматривал дело — обжалование проводилось напрямую в кассационную инстанцию.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — судебный пристав-исполнитель — указал, что мировое соглашение нарушает права УФНС как взыскателя налоговой задолженности в размере свыше 87 млн руб. Пристав отметил, что у истца нет иного имущества, кроме дебиторской задолженности, и что заключение соглашения фактически ухудшает его имущественное положение, что является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Оппонент — ООО «Орловский асфальт» — возразил против жалобы, считая определение об утверждении мирового соглашения законным. УФНС России по Орловской области поддержало позицию пристава, подчеркнув приоритетность требований бюджета по очереди взыскания.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящий суд не проверил, не нарушает ли мировое соглашение права иных лиц, в частности взыскателя по исполнительному производству. Наличие у истца задолженности перед бюджетом (третья очередь взыскания) при погашении менее приоритетного долга перед контрагентом (четвертая очередь) может свидетельствовать о нарушении ст. 10 ГК РФ.

Суд также отметил, что не была оценена экономическая обоснованность и эквивалентность соглашения, включая снижение неустойки и зачет непроверенной судом задолженности. Кассация сослалась на п. 3 Обзора ВС РФ № 1 (2020), подтверждающий необходимость учета очередности требований.

📌 Итог

Суд кассации отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа