ЗАПРЕТ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ С ПРЕОБЛАДАЮЩИМ ИНОСТРАННЫМ УЧАСТИЕМ НОСИТ ИМПЕРАТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ЯВЛЯЕТСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ, ИСКЛЮЧАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЯЗАТЬ ГОСОРГАН ПОВТОРНО РАССМОТРЕТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫКУПЕ УЧАСТКА

Постановление АС Центрального округа от 09.04.2026 по делу А64-1176/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Добрыня» обратилось к МТУ Росимущества и Росимуществу с требованием признать недействительными их решения об отказе в предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 68:08:0000000:83 площадью 81 611 122 кв.м., предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Общество арендует данный участок с 2009 года по договору до 2058 года, являясь правопреемником по цепочке перехода прав от предыдущих арендаторов. Участок ранее был разделён на 17 самостоятельных участков по решению суда от 2022 года, что повлияло на его конфигурацию.

Росимущество отказало в приватизации, сославшись на наличие водных объектов в границах участка, технические пересечения с другими участками и, главное, на преобладающее иностранное участие в уставном капитале ООО «Добрыня». МТУ Росимущества повторило отказ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично — признал незаконным отказ Росимущества и обязал его повторно рассмотреть заявление. Апелляция оставила это решение без изменения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований к МТУ Росимущества, но признала незаконным отказ Росимущества в предоставлении участка в собственность. Суд обязал Росимущество повторно рассмотреть заявление ООО «Добрыня» от 15.10.2024 в течение 20 дней с момента вступления решения в силу.

Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, поддержав вывод о необходимости повторного рассмотрения заявления Росимуществом, поскольку не было доказано, что общество не использует участок по назначению, а также указав, что формальные препятствия (например, пересечение границ) могут быть устранены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МТУ Росимущества): основной довод — ООО «Добрыня» контролируется иностранной организацией (АО «СЮКР Э ДАНРЭ» из Франции) через двух юридических лиц, при этом доля прямого участия иностранного юрлица составляет 99,9875%, что нарушает запрет ст. 3 Закона № 101-ФЗ на приватизацию сельхозземель при доле иностранного участия свыше 50%.

Оппонент (ООО «Добрыня»): настаивало, что формально требования закона выполнены, а отказ Росимущества мотивирован техническими ошибками в ЕГРН и отсутствием проверок использования участка. Общество просило признать отказы незаконными и обязать предоставить участок в собственность без торгов на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, проигнорировав публично-правовой запрет, установленный ст. 3 Закона № 101-ФЗ и п. 3 ст. 15 ЗК РФ, согласно которым юрлица с долей иностранного участия более 50% не могут приобретать в собственность земли сельхозназначения.

Суд учёл, что контроль над ООО «Добрыня» осуществляется французской компанией АО «СЮКР Э ДАНРЭ» через цепочку юрлиц, а общая доля прямого участия иностранного юрлица — 99,9875%. Признание права собственности нарушило бы конституционные цели, указанные КС РФ в Постановлении № 8-П от 23.04.2004, включая защиту экономического суверенитета и приоритет российских граждан в праве на землю.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью, принял новый судебный акт и оставил требования ООО «Добрыня» без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа