УСТАНОВЛЕНИЕ ЛИЦА, ОБЯЗАННОГО ОПЛАТИТЬ ПОТРЕБЛЕННЫЕ НА ОБЪЕКТЕ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ЭНЕРГОРЕСУРСЫ, ТРЕБУЕТ ИДЕНТИФИКАЦИИ СУБЪЕКТА, НЕСУЩЕГО БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ИМУЩЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 08.04.2026 по делу А40-39099/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Теплоэнерго» обратилось к АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») с иском о взыскании 639 352 руб. 64 коп. задолженности за тепловую энергию и 105 603 руб. 84 коп. неустойки, поставленной на объект незавершённого строительства в Нижнем Новгороде в период с августа по ноябрь 2024 года.

Спорный объект строился АО «ГУОВ» по государственному контракту с Минобороны России, а право собственности на него принадлежит Российской Федерации. Истец указал, что ответчик, как застройщик, обязан оплатить ресурсы, поскольку объект не передан заказчику и остаётся в его владении.

К участию в деле привлечено ТУ Росимущества в Нижегородской области в качестве соответчика. Спор возник из вопроса — кто является надлежащим плательщиком: генподрядчик или орган, управляющий федеральным имуществом.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск к АО «ГУОВ», взыскав задолженность и неустойку, и отказала в иске к ТУ Росимущества. Суд исходил из того, что объект не передан Минобороны России, итоговый акт приёмки не подписан, а обязанность по содержанию лежит на генподрядчике согласно контракту.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска полностью. Он признал акт передачи земельного участка от 19.03.2024 достоверным доказательством передачи объекта администрации города, посчитав АО «ГУОВ» ненадлежащим ответчиком. При этом суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Теплоэнерго») указал, что выводы апелляционного суда противоречат материалам дела: акт от 19.03.2024 относится к другому земельному участку, а не к объекту потребления энергии. Также он отметил, что суд не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает процессуальные нормы.

Оппонент (АО «ГУОВ») настаивал на законности постановления апелляции, ссылаясь на факт передачи объекта администрации города. Минобороны России поддержало позицию о правомерности выводов апелляционного суда.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда о передаче объекта не соответствуют фактическим доказательствам: акт от 19.03.2024 касается иного земельного участка, чем тот, на котором расположен спорный объект. Передача самого объекта теплопотребления не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел требования к ТУ Росимущества, что нарушает статью 175 и часть 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса. Отказ в удовлетворении иска без анализа требований к одному из соответчиков является существенным нарушением процессуальных норм.

Кассация указала, что для правильного разрешения дела необходимо всесторонне исследовать доказательства, установить, кто несёт бремя содержания имущества, и применить нормы ГК РФ и закона о теплоснабжении.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа