НАРУШЕНИЕ СТРАХОВЩИКОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ОРГАНИЗАЦИИ РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ВЛЕЧЕТ ИСЧИСЛЕНИЕ УБЫТКОВ ПО РЫНОЧНЫМ ЦЕНАМ НА ДАТУ ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ НАЛИЧИИ В ДОГОВОРЕ УСЛОВИЯ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА НА ДЕНЬ СОСТАВЛЕНИЯ КАЛЬКУЛЯЦИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.04.2026 по делу А27-15319/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Юзов В.И. обратился к страховому обществу «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании 5 506 200 руб. убытков, расходов на экспертизу (20 000 руб.) и банковской комиссии за её оплату. Спор возник из договора лизинга автомобиля FAW, застрахованного по полису добровольного страхования, по которому после ДТП 07.10.2022 страховщик отказал в выплате, предложив ремонт с ограничениями. Лизингодатель — ООО «РЕСО-Лизинг» — заявил самостоятельные требования о взыскании страхового возмещения в размере 5 592 000 руб.

Суды установили факт страхового случая, но отказали в полном удовлетворении требований истца и третьего лица, ссылаясь на условия договора и результаты экспертизы, проведённой на дату ДТП.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с компании 1 804 923 руб. в пользу Юзова В.И. и судебные расходы — 23 316 руб. 62 коп. В остальной части иска и в иске третьего лица отказано. Основание — неправомерные ограничения в направлении на ремонт, что повлекло обязанность возместить убытки. Размер убытков скорректирован с учётом стоимости рамы, не представленной на рынке.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск частично в большем размере — взыскал 2 933 300 руб. и судебные расходы — 67 760 руб. 80 коп. Исходил из того, что страховщик не исполнил обязательство по организации ремонта, а стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП по среднерыночным ценам.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: размер убытков должен определяться по рыночным ценам на дату проведения экспертизы или вынесения решения, а не на дату ДТП; суд апелляции неправильно сформулировал вопрос эксперту; отказ в назначении дополнительной экспертизы был необоснованным.

Оппонент: условия договора и Правила страхования не предусматривают пересчёта стоимости ремонта на текущие цены; расчёт на дату ДТП соответствует условиям полиса; требования истца противоречат существу договора страхования.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, установив стоимость ремонта на дату ДТП, тогда как по условиям полиса и Правил страхования расчёт должен производиться на дату составления калькуляции по действующим рыночным ценам. Такой подход позволяет страховщику избежать полного возмещения убытков при задержке исполнения, что противоречит целям страхования и принципу добросовестности. Суды не учли доводы о росте цен и необходимости актуализации расчётов, что привело к неполному исследованию обстоятельств. Дело подлежит новому рассмотрению с учётом всех доказательств и правильного применения статьи 15 ГК РФ и условий договора.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа