КРЕДИТОР ВПРАВЕ ВЗЫСКАТЬ ПРОЦЕНТЫ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ УТВЕРЖДЕННОГО СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТОЖДЕСТВЕННЫМ ИСКУ, ПО КОТОРОМУ ЭТО СОГЛАШЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 08.04.2026 по делу А56-49689/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мещерякова Галина Анатольевна обратилась к публичному акционерному обществу «Звезда» с иском о взыскании 2 901 735 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 15.05.2025, а также дальнейшее начисление на сумму 7 820 812 руб. 94 коп.

Требование основано на праве требования, переданном ей по договору цессии от 10.08.2024 от акционерного общества «Производственная компания „Звезда“», возникшем из неисполненного мирового соглашения по делу № А41-47751/2022, утвержденного 20.01.2023.

Мировое соглашение предусматривало исполнение обязательства Общества перед Компанией путем передачи имущества до 15.12.2023, что не было выполнено. После переуступки права требования Предприниматель направила досудебную претензию 11.03.2025, оставленную без ответа, и обратилась в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция оставила исковое заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что спор уже был разрешён по существу в деле № А41-47751/2022, и повторное рассмотрение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо.

Апелляционный суд оставил определение без изменения. Он поддержал вывод о прекращении спора мировым соглашением и пришел к выводу, что новые требования из того же правоотношения не могут быть удовлетворены.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Мещерякова) указала, что после неисполнения обязательства по передаче имущества сохраняется денежное требование, на которое распространяется ответственность по статье 395 ГК РФ. По её мнению, мировое соглашение не исключило право на законную неустойку, поскольку не содержало иных условий о последствиях просрочки.

Оппонент (Общество) не представил возражений. Его позиция не указана в тексте — не представлено.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что ни одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения по статье 148 АПК РФ не применимо. Нижестоящие суды не проверили, произошла ли новация обязательства, является ли обязательство по мировому соглашению денежным, сохраняется ли право на начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылка на прекращение спора в силу мирового соглашения не обоснована: согласно пункту 52 Постановления ВС РФ № 7, неисполнение обязательства по утвержденному мировому соглашению даёт право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением. Суды не исследовали этот вопрос.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа