СОГЛАСОВАНИЕ В ПРИЛОЖЕНИИ К ДОГОВОРУ ПОДРЯДА ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ РАБОТ, ИХ СТОИМОСТИ И СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ЭТАПОВ РАБОТ В СМЫСЛЕ СТАТЬИ 708 ГК РФ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.04.2026 по делу А32-53268/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИПФ Вектор» обратилось к ООО «Базовый авиатопливный оператор» с иском о взыскании 1 246 191 рубль 42 копейки задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.02.2022 № 8520422/0032Д и 2 941 220 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Общество предъявило встречный иск: потребовало взыскать с фирмы 11 974 441 рубль 96 копеек неустойки за нарушение сроков этапов работ, 10 236 924 рубля 45 копеек — за срыв сдачи объекта, 300 тыс. рублей штрафа за некачественные работы, а также зачет расходов на устранение недостатков и передачу исполнительной документации.

Стороны спорили о наличии согласованных этапов работ, сроках их выполнения, правомерности начисления неустойки и качестве выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала 94 843 рубля 07 копеек долга и 2 941 220 рублей 33 копейки неустойки. По встречному иску взыскала 1 045 042 рубля 30 копеек неустойки, 300 тыс. рублей штрафа, 46 750 рублей на экспертизу и 7997 рублей 86 копеек госпошлины. Отказала в остальном.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в взыскании основного долга, но взыскал 2 840 547 рублей 91 копейка неустойки за просрочку оплаты. Поддержал взыскание 1 045 042 рубля 30 копеек неустойки и 300 тыс. рублей штрафа по встречному иску. Произвел зачет — с общества в пользу фирмы взыскано 1 462 373 рубля 75 копеек.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (общество) указал, что суд ошибочно признал отсутствие этапов работ, хотя они зафиксированы в приложении № 4 к договору. Также отметил противоречие: суд принял контррасчет неустойки по этапам, но отказал во взыскании по ним. Требовал снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и пересмотра распределения расходов на экспертизу.

Оппонент (фирма) настаивал, что этапы работ в договоре не выделены, а требование о неустойке за срыв сдачи объекта необоснованно. Считал, что выводы суда апелляции обоснованы, а жалоба не содержит существенных доводов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда об отсутствии этапов работ противоречат условиям договора: приложение № 4 четко фиксирует виды работ, сроки и стоимость, что соответствует понятию этапа по ст. 708 ГК РФ. При этом суд апелляции использовал расчет по этапам, но отверг их наличие — это внутреннее противоречие.

Также суд не рассмотрел довод общества о неправильном распределении расходов на экспертизу. Поскольку требования были частично удовлетворены, расходы должны быть пересчитаны пропорционально объему удовлетворенных требований.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки по встречному иску и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа