ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

ПРЕЮДИЦИАЛЬНОЕ УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ГАРАНТИЙНОГО УДЕРЖАНИЯ НЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЯЕТ ПЕРИОД НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГК РФ И ТРЕБУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТА НАЧАЛА НЕПРАВОМЕРНОГО УДЕРЖАНИЯ СРЕДСТВ С УЧЕТОМ ДОГОВОРНЫХ УСЛОВИЙ О СРОКАХ ПЛАТЕЖА И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ УЧАСТНИКОВ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 06.04.2026 по делу А64-1925/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой» обратилось к ООО «Инкомнефтеремонт» с иском о взыскании 2 095 368,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда № ЭЛ 016 от 05.02.2018 на выполнение СМР по протяжке ВОЛС.

Гарантийная сумма в размере 5 348 440,18 руб. была удержана ответчиком в рамках договора и не возвращена после завершения работ. Истец полагал, что гарантийный срок истек в октябре 2021 года, и с этого момента начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ранее по делу № А64-1947/2023 суд взыскал основной долг — сумму гарантийного удержания. Ответчик исполнил это решение 28.12.2024, после чего истец предъявил настоящий иск о взыскании процентов за период с 01.11.2021 по 28.12.2024.

Стороны спорят о том, с какого момента удержание стало неправомерным: с окончания гарантийного срока (по мнению истца) или с даты исполнения судебного акта (по позиции ответчика).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что гарантийный срок истек в октябре 2021 года, а потому с 01.11.2021 началось неправомерное удержание. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ признан обоснованным.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он сослался на преюдициальность выводов по делу № А64-1947/2023, в котором ранее было установлено обязательство ответчика вернуть гарантийную сумму, и посчитал, что задолженность подлежит процентам с ноября 2021 года.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инкомнефтеремонт»): удержание не было неправомерным до исполнения судебного решения от 02.05.2024, поскольку обязанность вернуть сумму возникла только после вступления акта в законную силу; гарантийный срок зависит от подписания акта КС-14, который был подписан 28.12.2024.

Оппонент (ООО «БайкалСвязьЭнергоСтрой»): гарантийный срок истек в октябре 2021 года, так как работы были приняты ранее; обязанность вернуть сумму наступила автоматически, а удержание с этого момента — неправомерное пользование чужими средствами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды ошибочно применили преюдициальность: правовые выводы по делу № А64-1947/2023 не могут служить основанием для автоматического взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Начало неправомерного удержания требует отдельной правовой оценки. Суды не исследовали, когда именно ответчик должен был вернуть средства, учитывая, что оплата привязана к акту КС-14, подписанному 28.12.2024, и не проверили, была ли просрочка вызвана недобросовестностью ответчика.

Кассационный суд указал, что применение "разумного срока" по п. 23 Постановления Пленума ВС № 54 возможно только при наличии препятствования со стороны должника, что не доказано.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

НАРУШЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКОВ И ОБЪЕМОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И УЧИТЫВАЮЩЕГО ФАКТИЧЕСКИ НЕВЫПОЛНЕННЫЕ ОБЪЕМЫ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2026 по делу А56-120030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина с иском о взыскании 4 990 000 руб. задолженности и 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 25.07.2022 № 242433, а также 150 000 руб. судебных расходов и признании недействительным одностороннего отказа «Водоканала» от исполнения договора от 08.06.2023.

Договор предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — до 31.05.2023, второй — до 30.12.2023. Общество заявило, что выполнило работы по первому этапу частично (пункты 6.1–6.5 технического задания), направило документацию 23.05.2023 и акт выполненных работ от 02.08.2023. «Водоканал» отказался подписывать акт и расторг договор 08.06.2023, ссылаясь на нарушение сроков и неполное выполнение работ.

Спор возник из-за того, были ли работы выполнены в полном объеме и в срок, следует ли оплачивать их после одностороннего отказа заказчика и какова действительная стоимость фактически выполненного объема.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала отказ «Водоканала» от договора недействительным, взыскала с него 4 990 000 руб. задолженности, 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки, 40 789 руб. госпошлины, 70 000 руб. за услуги представителя и 90 000 руб. за экспертизу. Отказала в остальной части требований. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее соответствие и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что «Водоканал» уклонился от подписания акта, не представил мотивированный отказ и нарушил обязанность по оплате, поскольку работы были выполнены в срок и в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Водоканал» — настаивал, что Общество не выполнило работы по пункту 6.6–6.16 технического задания и нарушило срок — акт сдачи составлен 02.08.2023, после истечения срока 31.05.2023 и после уведомления об отказе от договора. Также указал, что эксперт ошибочно включил в стоимость невыполненные работы, а повторная экспертиза не была назначена вопреки ходатайству.

Оппонент — ООО «Геологический центр СПБГУ» — возражал против жалобы, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена в срок, документация направлена 23.05.2023, а односторонний акт сдачи имеет юридическую силу. Утверждал, что «Водоканал» необоснованно отказался от приемки и воспользовался правом отказа неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Вывод о выполнении работ в срок и в полном объеме противоречит материалам дела: акт сдачи датирован 02.08.2023, после окончания срока этапа и после уведомления об отказе. Общество не оспаривало факт невыполнения работ по пунктам 6.6–6.16.

Кроме того, экспертное заключение содержит противоречия: эксперт включил в расчет стоимость работ, которые не входили в техническое задание и не были выполнены. Суды не оценили эти противоречия и не проверили достаточность доказательств. Это повлияло на законность и обоснованность решений.

Суд кассации указал, что для разрешения спора требуется новая оценка фактических обстоятельств, включая возможность назначения повторной экспертизы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания отказа недействительным и взыскания задолженности; в части признания отказа недействительным — принять новый акт об отказе в удовлетворении этого требования; в части взыскания денежных средств — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ЗАПРЕТ НА ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ГАРАНТИЙНЫХ НЕДОСТАТКОВ И НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЛЯ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2026 по делу А19-5621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Иркутскавтодор» обратилось к ООО «СПБ „СоюзСтрой“» с иском о взыскании 8 040 422 рубля 80 копеек, включая задолженность по двум договорам поставки асфальтобетонной смеси и неустойку за просрочку оплаты.

ООО «СПБ „СоюзСтрой“» предъявило встречный иск о взыскании 6 152 188 рублей 05 копеек, в том числе неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору субподряда на строительство ливневой канализации.

Спор возник из правоотношений по договору поставки от 27.09.2021 и 05.08.2020, а также по договору субподряда от 22.07.2019. Общество находилось в процедуре наблюдения с 10.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск МУП «Иркутскавтодор», взыскав с ООО «СПБ „СоюзСтрой“» 6 000 126 рублей 54 копейки, включая основной долг и неустойку по двум договорам поставки. Встречные требования удовлетворены частично — взыскана неустойка в размере 1 172 105 рублей 39 копеек, в иске о штрафе отказано. Произведён зачёт, в результате которого подлежало взысканию 4 828 021 рубль 15 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные недостатки в мотивировке расчёта неустойки и обоснования отказа во взыскании штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СПБ „СоюзСтрой“») указал на полную оплату поставленного товара, отсутствие оснований для начисления неустойки при отсутствии предоплаты, необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и ошибки в расчёте неустойки по субподряду. Также заявителем оспорен зачёт в связи с процедурой банкротства.

Оппонент (МУП «Иркутскавтодор») не представил отзывов, позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, необходимые для расчёта неустойки по субподряду: период просрочки, размер неисполненного обязательства, ключевая ставка Банка России на дату исполнения. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ о применении ключевой ставки на дату исполнения обязательства.

Неправомерно возложено бремя доказывания на генподрядчика по требованию о штрафе за невыполнение гарантийных обязательств, тогда как обязанность доказывать отсутствие недостатков лежит на подрядчике. Также проигнорировано ограничение на зачёт встречных требований при введении наблюдения в деле о банкротстве по статье 63 ФЗ-127.

Кассация указала на необходимость проверить возможность сальдирования, установить фактический объём неисполненных обязательств, период просрочки, действующую ключевую ставку и наличие оснований для взыскания штрафа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ПРАВО УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВОЮ ПОЛЬЗУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СИСТЕМНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ ДОГОВОРА, А НЕ БУКВАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНОГО УСЛОВИЯ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ОБЩЕЙ ВОЛЕ СТОРОН И ЦЕЛИ СОГЛАШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-232903/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» обратилось к индивидуальному предпринимателю Остроуховой И.В. с иском о взыскании 328 070 руб. 94 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.12.2021 по 05.10.2022.

Требования основаны на договоре № 01 от 21.12.2021 между обществом и товариществом собственников недвижимости «Вернадского 41», по которому общество выполняло работы и осуществляло сбор платежей от имени товарищества.

В дело привлечено третье лицо — ТСН «Вернадского 41», заявившее самостоятельные требования о взыскании той же суммы задолженности в свою пользу.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение по кассации, после чего прошло повторное рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Рубин-М» и отказала в удовлетворении самостоятельных требований ТСН «Вернадского 41». Суд исходил из условий договора, передавших обществу полномочия по взысканию задолженности, и установил, что именно общество является кредитором по спорным обязательствам.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в удовлетворении требований ООО «Рубин-М» и взыскал задолженность в пользу ТСН «Вернадского 41». Суд сослался на дословное толкование пункта 3.2.4 договора, указав, что общество не вправе взыскивать средства в свою пользу, а также учёл прекращение действия договора и отсутствие статуса платежного агента у истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рубин-М»): договор прямо предусматривает право общества взыскивать задолженность в свою пользу; выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и системному толкованию договора; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Оппонент (ТСН «Вернадского 41»): общество не является получателем платежей по договору; взыскание возможно только в пользу товарищества как собственника прав требования; договор утратил силу до окончания искового периода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат содержанию договора и сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Условия договора, включая пункты 3.1.29, 3.1.37 и 3.2.2, свидетельствуют о передаче обществу полномочий по взысканию задолженности в свою пользу. Применение буквального толкования без учёта системы договора и цели соглашения нарушает статью 431 ГК РФ. Также отклонены доводы о прекращении договора: обязательства по оплате за спорный период возникли до его расторжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ТСН «Вернадского 41» взыскать с себя в пользу ООО «Рубин-М» 50 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВКЛЮЧЕНИЕ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ ПОТРЕБИТЕЛЯ В РЕЕСТР МЕСТ НАКОПЛЕНИЯ ОБЯЗЫВАЕТ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ВЫВОЗИТЬ ТВЕРДЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ОТХОДЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ЭТОЙ ПЛОЩАДКИ, А ДОКАЗАННОЕ ОТСУТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В УКАЗАННОМ МЕСТЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННИХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А55-9295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражно-строительный кооператив «Алладин» обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс» — бывшему региональному оператору по обращению с ТКО — об урегулировании разногласий по договору, изменении расчетной единицы на количество сотрудников и перерасчете платы за вывоз отходов за период с 2019 по октябрь 2024 года.

Кооператив указал, что не получал услуги по вывозу ТКО, поскольку имеет собственную контейнерную площадку, обслуживаемую иным лицом, а образующиеся отходы являются строительными. Также он отрицал наличие машино-мест и предпринимательскую деятельность по управлению гаражами.

Во встречном иске ООО «ЭкоСтройРесурс» потребовало взыскать с ГСК задолженность в размере 374 629 руб. 06 коп. и неустойку в размере 188 041 руб. 23 коп. за период с 01.12.2022 по 31.10.2024.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая АО «Экология», сменившее ответчика как регионального оператора, и профильных министерств Самарской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ГСК «Алладин». Суд признал договор заключенным на условиях типового, расчетной единицей — машино-место (1 082 ед.), исходя из данных территориальной схемы и ЕГРН. Услуги по вывозу ТКО признаны оказанными, задолженность подтверждена документально.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности применения расчетной единицы «машино-место» и наличии задолженности, отметив, что односторонние акты и УПД являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГСК «Алладин») настаивал, что расчетная единица «машино-место» неприменима, так как здание не введено в эксплуатацию, машино-мест фактически нет, а деятельность Кооператива ограничена охраной объекта. Услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались — отходы вывозило ООО «Шмель». Также заявитель указал на нарушение процессуальных норм: суды не оценили представленные доказательства.

Оппонент (ООО «ЭкоСтройРесурс») возражал против жалобы, подтвердив, что договор считается заключенным на условиях типового, поскольку заявка от потребителя не поступала. Услуги оказывались через ближайшую муниципальную контейнерную площадку. Отказ от подписания УПД и актов не основан. Регистрация контейнерной площадки ГСК не влечет обязанность регионального оператора её обслуживать без заявки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя факт отсутствия реального оказания услуг. Наличие у ГСК зарегистрированной контейнерной площадки, включенной в реестр, обязывает регионального оператора осуществлять вывоз ТКО именно оттуда, независимо от заявки потребителя. Факт обслуживания иной организацией (ООО «Шмель») и отсутствие движения мусоровозов Общества к площадке Кооператива опровергают оказание услуг. Односторонние УПД не могут подтверждать исполнение обязательств при наличии прямых доказательств обратного.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска и принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, обязав ООО «ЭкоСтройРесурс» возместить ГСК «Алладин» 40 000 руб. расходов по госпошлинам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ, ВРЕМЕННО ПРИОСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ДЛЯ РЕЗИДЕНТОВ ОБЯЗАННОСТЬ ПО РЕПАТРИАЦИИ ВАЛЮТНОЙ ВЫРУЧКИ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОНОМ, УСТРАНЯЮЩИМ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, И НЕ ИМЕЕТ ОБРАТНОЙ СИЛЫ ДЛЯ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ ДО ЕГО ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2026 по делу А33-31631/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Норд-Авиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Красноярскому краю о назначении административного штрафа.

Общество не обеспечило возврат в РФ 129 500 евро, уплаченных нерезиденту — компании AB Airflight GmbH (Германия), за неоказанные услуги по договору на организацию полетов и поддержание летной годности вертолетов от 01.11.2019.

Требование об отказе в привлечении к ответственности было связано с тем, что обязанность по репатриации средств якобы утратила силу из-за Указа Президента РФ № 529 от 08.08.2022, временно приостановившего отдельные положения валютного законодательства.

Спор возник по поводу применения норм валютного контроля и административной ответственности за их нарушение до вступления в силу указанных временных мер.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «Норд-Авиа», признала постановление налогового органа незаконным и отменила его. Суд исходил из того, что Указ № 529 от 08.08.2022 отменил обязанность по репатриации, а значит, общество не могло быть привлечено к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводом о том, что Указ № 529 имеет обратную силу и освобождает от ответственности за правонарушения, совершенные до его введения, если постановление вынесено позже.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Межрайонная инспекция ФНС № 25 — указала, что Указ № 529 не отменяет административную ответственность за нарушения, совершенные до 08.08.2022, а лишь устанавливает временный порядок. По её мнению, обязанность по репатриации действовала на момент окончания срока исполнения — 31.12.2021, а 45-дневный срок для привлечения к ответственности истек 14.02.2022, то есть до введения Указа.

Оппонент — ООО «Норд-Авиа» — считает, что Указ № 529 отменил применение части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, а в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ это имеет обратную силу, поэтому привлечение к ответственности невозможно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ошибочно придав Указу № 529 обратную силу. Положения Закона № 173-ФЗ не отменены, а применяются с временными изъятиями. Обязанность по репатриации существовала на момент нарушения, а Указ № 529 не распространяется на правонарушения, срок привлечения к ответственности за которые наступил до его вступления в силу.

Кроме того, суды не исследовали наличие вины общества и правильность определения меры ответственности, нарушили требования статей 210–211 АПК РФ.

📌 Итог

Отменить решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

ЗАЧЕТ СТОИМОСТИ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ В СЧЕТ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ АРЕНДУЕМОГО ИМУЩЕСТВА ПО ЗАКОНУ № 159-ФЗ ТРЕБУЕТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ИХ СОСТАВА, ПОЛУЧЕНИЯ СОГЛАСИЯ СОБСТВЕННИКА НА ВЫПОЛНЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ РАБОТ И ОБОСНОВАНИЯ РАЗМЕРА ФАКТИЧЕСКИ ПОНЕСЕННЫХ АРЕНДАТОРОМ ЗАТРАТ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-316289/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Триумф» обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 328,6 кв. м, арендуемого обществом с 2021 года.

Стороны не согласовали цену выкупа (пункт 3.1) и порядок ежемесячных платежей при рассрочке (пункт 3.4). Общество ссылалось на рыночную стоимость объекта и требовало зачесть в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений, произведенных за свой счет.

Разногласия возникли в рамках реализации права преимущественной покупки по Федеральному закону №159-ФЗ. Спор был передан в суд после отказа Департамента подписать договор на условиях истца.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Триумф», установив цену объекта в размере 11 985 024,10 руб. (с учетом вычета стоимости неотделимых улучшений по экспертизе), и определила условия ежемесячных платежей. Суд признал экспертное заключение ООО «Вердикт-оценка» достоверным и отказал в повторной экспертизе.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о правомерности зачета стоимости улучшений и достаточности доказательств согласия Департамента на их проведение.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент): считает, что суды не проверили характер выполненных работ, не установили, являются ли они неотделимыми улучшениями, и не исследовали согласие на конкретные работы. Также оспаривает достоверность экспертизы и указывает на отсутствие доказательств фактических затрат.

Оппонент (ООО «Триумф»): полагает, что письмо Департамента от 14.08.2024 является согласием на переустройство, а экспертиза подтверждает стоимость улучшений. Указывает, что требования закона №159-ФЗ соблюдены, и зачет произведен законно.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали характер выполненных работ, перечень улучшений и не проверили, соответствуют ли они понятию неотделимых улучшений по статье 623 ГК РФ и части 6 статьи 5 закона №159-ФЗ.

Не было установлено, получено ли предварительное согласие на именно те работы, которые привели к улучшениям, и подтверждена ли их действительная стоимость. Суд первой инстанции не проверил доводы о неполноте и необоснованности экспертизы.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении необходимо всесторонне исследовать фактические обстоятельства, в том числе вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРОДАВЦОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОУКОМПЛЕКТОВАНИЮ, МОНТАЖУ И СЕРТИФИКАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ, ЕСЛИ ТАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ, УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА И ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А08-12069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гончар Ольга Николаевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Звездное детство“» с иском по договору № 1189 от 20.09.2023, включая дополнительное соглашение от 04.12.2023.

Предмет иска: обязать ответчика поставить, смонтировать и сертифицировать детское игровое оборудование, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсировать убытки по аренде помещения.

Цена договора — 53 063 000 руб., аванс — 16 260 000 руб. Срок поставки — 120 дней с момента получения аванса, окончательная передача — до 15.02.2024, сертификация — до 01.03.2024. Истец выплатил 47 643 000 руб.

Оборудование поставлено неполностью, монтаж завершён не в полном объёме, документы на оборудование и сертификация не предоставлены. Истец потребовал исполнить обязательства, взыскать 15 540 000 руб. неустойки и 4 916 766,06 руб. убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Общество исполнить обязательства по договору, взыскала 10 000 000 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 31.10.2024 и 6 000 руб. в день после этой даты. В остальной части иска, включая взыскание убытков, отказано.

Апелляционный суд изменил решение: оставил в силе отказ в удовлетворении требований об исполнении обязательств, но скорректировал расчёт неустойки, начав её с 23.02.2024, и подтвердил размер 10 000 000 руб. за указанный период с продолжением начисления по 6 000 руб. в день. Отказал в удовлетворении остальных требований истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гончар О.Н.) указала, что апелляционный суд ошибочно отказал в требовании об исполнении обязательств, поскольку спорные недостатки могут быть устранены путём доукомплектации и монтажа, а сертификация остаётся обязанностью продавца. Также заявила о необоснованности снижения периода неустойки и отказа во взыскании убытков.

Оппонент (Общество) не представило отзыв и не участвовало в заседании. Ранее в апелляции оспаривало размер неустойки, указывая, что стоимость устранения недостатков составляет 500–700 тыс. руб., и предлагало её значительное снижение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в требовании об исполнении обязательств, поскольку требования о доукомплектации, монтаже и сертификации соответствуют ст. 12, 308.3, 480 и 723 ГК РФ и не являются преждевременными. Обязанность по сертификации возложена на продавца согласно договору и техническому регламенту ЕАЭС.

Ошибка заключается в том, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу, несмотря на установленное неисполнение обязательств. Требования истца о восстановлении нарушенных прав допустимы и подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, суд кассации признал обоснованным расчёт с 16.02.2024, поскольку платеж был произведён 25.09.2023, а не 25.10.2023. Однако снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ оставлено без изменения как оценочное решение нижестоящих судов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью, изменил решение первой инстанции в части распределения государственной пошлины, оставил его в силе в остальной части и обязал стороны уплатить пошлину пропорционально результатам рассмотрения дела.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ОБЯЗАННОСТЬ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВКИ В ОРГАНИЗАЦИЮ, ОБЪЕКТЫ КОТОРОЙ РАСПОЛОЖЕНЫ НА НАИМЕНЬШЕМ РАССТОЯНИИ ОТ ГРАНИЦ УЧАСТКА ЗАЯВИТЕЛЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПОНУЖДЕНИЕ К СДЕЛКЕ ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА СЕТЕЙ ПРИ НАЛИЧИИ БОЛЕЕ БЛИЗКИХ ТОЧЕК ПОДКЛЮЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО КЛАССА НАПРЯЖЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу А63-23915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о признании незаконным аннулирования заявки на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании направить оферту договора технологического присоединения. Дополнительно истец потребовал взыскать 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявка была подана 05.06.2024 № 1143 с целью присоединения двух ЛЭП 110 кВ и РП 110 кВ – Энем на земельном участке, примыкающем к ПС 220 кВ Афипская, принадлежащей ответчику. Компания аннулировала заявку 21.08.2024, сославшись на отсутствие реквизитов договора технологического присоединения с конечным потребителем в приложенных технических условиях.

Спор касается правомерности отказа в рассмотрении заявки при технологическом присоединении по индивидуальному проекту в рамках Правил № 861.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что ООО «Майкопская ТЭЦ» нарушило требования пунктов 8 и 8(3) Правил № 861: объекты электросетевого хозяйства компании (с классом напряжения 110 кВ и выше) расположены не на наименьшем расстоянии от участка заявителя. Ближайшие подходящие сети принадлежат другим сетевым организациям. Следовательно, у компании отсутствовала обязанность рассматривать заявку или направлять договор.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что основанием для аннулирования стало формальное отсутствие реквизитов договора с конечным потребителем, что не может служить препятствием к рассмотрению заявки по существу. Суд указал на обязательный характер публичного договора при наличии технической возможности, которую ответчик не опроверг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»): подача заявки в компанию нарушает пункт 8 Правил № 861, поскольку ближайшие сети с необходимым классом напряжения принадлежат иным сетевым организациям. Общество не является смежной сетевой организацией, следовательно, у компании отсутствует обязанность заключать договор.

Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): аннулирование заявки носит формальный характер; отсутствие реквизитов договора с конечным потребителем не препятствует рассмотрению заявки, особенно при технологическом присоединении по индивидуальному проекту. Техническая возможность подключения подтверждена согласованными техническими условиями и принадлежностью ПС 220 кВ Афипская компании.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требование пункта 8 Правил № 861 о подаче заявки в сетевую организацию, объекты которой расположены на наименьшем расстоянии от участка заявителя. Фактически ближайшие сети 110 кВ принадлежат АО «Россети Кубань», АО «Оборонэнерго» и ОАО «РЖД». Общество не обращалось к ним, что исключает обязанность компании рассматривать заявку. Принадлежность ПС 220 кВ Афипская сама по себе не делает компанию ближайшей сетевой организацией для присоединения на 110 кВ. Суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил факты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

В СИЛУ СУБСИДИАРНОГО ХАРАКТЕРА НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ ПОЛУЧЕННОЕ, НЕ ИССЛЕДОВАВ И НЕ ОПРОВЕРГНУВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О НАЛИЧИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОПОСРЕДУЮЩИХ ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А45-6833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шекеро Ивану Александровичу с иском о взыскании 3 640 000 руб. неосновательного обогащения. Суммы были перечислены по нескольким платежным поручениям с назначением «оплата по договору от 11.01.2023 № 1, за услуги по подготовке заявки для участия в закупочной процедуре», который фактически не был заключён. Ответчик утверждал, что получил средства как транзитный получатель для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных сотрудниками ООО «Запсибтрансинжиниринг» на объекте, связанном с аффилированными лицами истца.

К участию в деле привлечены третьи лица: Баумцвейгер Сергей Борисович, ООО «Трансмагистральстрой», ООО «Запсибтрансинжиниринг» и АО «РЖД-Строй». Спор возник из противоречий относительно характера и цели передачи денежных средств — как аванса по незаключённому договору или как оплаты работ через посредника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что предприниматель не доказал наличие встречного предоставления. Переписка и иные документы, представленные ответчиком, признаны недостаточными для подтверждения выполнения работ. Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд сделал вывод о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о недоказанности оснований получения денежных средств, указав, что отсутствие письменного договора и актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды не исследовали реальные правоотношения между сторонами. Деньги были перечислены в рамках фактически сложившихся отношений по оплате строительно-монтажных работ, выполнявшихся работниками ООО «ЗСТИ». Также оспаривается отказ в вызове свидетелей и истребовании документов, подтверждающих эти работы.

Оппонент (ООО «ФОРТ») настаивает, что деньги перечислялись как аванс по договору, который не был заключён. Основания для их получения ответчиком отсутствуют. Представленные доказательства о выполнении работ не подтверждают встречного предоставления и не относятся к предмету спора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно применив нормы о неосновательном обогащении без установления характера правоотношений сторон. Не проверены доводы о фактическом существовании договорных отношений, включая порядок расчётов через предпринимателя. Суды не оценили переписку, выписки по счетам и иные доказательства, согласующиеся с позицией ответчика. Указывается на необходимость применения субсидиарности кондикционных исков: нормы о неосновательном обогащении применяются только при отсутствии договорных оснований. Приведена ссылка на Обзор ВС № 2 (2019) и определение ВС от 18.11.2025 № 18-КГ25-279-К4.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИНЯТИЕ НОВЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ НЕ ПРЕКРАТИЛО ДЕЙСТВИЕ РАНЕЕ ВЫДАННОГО БЕССРОЧНОГО СЕРТИФИКАТА ОПЕРАТОРА АЭРОДРОМА И НЕ ВОЗЛОЖИЛО ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО ПЕРЕОФОРМЛЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ В НОРМАТИВНОМ АКТЕ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЗАМЕНЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А65-15057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответством "Международный Аэропорт Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным предписание Казанского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ПФО от 05.02.2025 № 52.11.06-14/08-2025 об устранении нарушений.

Контролирующий орган потребовал предоставить документ, подтверждающий соответствие оператора аэродрома требованиям Федеральных авиационных правил от 02.11.2022 № 441, мотивируя тем, что ранее выданный сертификат по ФАП от 25.09.2015 № 286 утратил силу.

Заявитель указал, что его сертификат оператора аэродрома, выданный Росавиацией 20.09.2016, является бессрочным и действует до дня аннулирования или приостановления, чего не произошло.

Спор касается правового статуса сертификата, выданного до вступления в силу новых ФАП, и необходимости его переоформления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «МАЧ» и признала предписание недействительным. Суд указал, что ФАП от 02.11.2022 № 441 не предусматривает обязательного переоформления ранее выданных сертификатов, а сам сертификат от 20.09.2016 остаётся действующим в силу бессрочности, установленной ФАП № 286.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что с вступлением в силу ФАП № 441 у оператора возникла новая обязанность подтвердить соответствие новым требованиям, независимо от наличия старого сертификата.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МАЧ») настаивал, что новые ФАП не содержат прямого требования о переоформлении сертификатов, выданных по устаревшим правилам, и что бессрочный характер сертификата сохраняется. Также указано, что виды деятельности оператора не изменились, а позиции Минтранса и Росавиации подтверждают возможность сохранения действия старых сертификатов.

Оппонент (МТУ Ространснадзора по ПФО) утверждал, что статья 8 Воздушного кодекса РФ требует соответствия действующим ФАП, а потому наличие старого сертификата не освобождает от необходимости подтверждения соответствия новым правилам. Также ссылался на практику переоформления сертификатов другими операторами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о возникновении новых обязательств у оператора необоснован: содержание обязанностей оператора в ФАП № 441 не изменилось по сравнению с ФАП № 286. Положение о бессрочности сертификата воспроизведено в обоих нормативных актах. Отсутствуют нормы, обязывающие переоформлять сертификат при смене ФАП. Контролирующий орган не доказал несоответствие ООО «МАЧ» требованиям ни старых, ни новых правил. Таким образом, предписание вынесено без законных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить исполнение оспариваемого предписания.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ДОБРОВОЛЬНОЕ УСТРАНЕНИЕ НАРУШЕНИЙ ДО ВЫНЕСЕНИЯ ПРОКУРОРСКОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЙ О ПРИНЯТИИ МЕР ПО ПРОФИЛАКТИКЕ АНАЛОГИЧНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ В БУДУЩЕМ И ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ДОПУСТИВШИХ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу А32-9071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Товарищество собственников жилья «Афганец» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре города Новороссийска о признании недействительным представления от 04.06.2024 № Прдр-20030007-249-24/2398-20030007, вынесенного по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства.

Основанием для спора стало неразмещение товариществом в установленные сроки информации в ГИС ЖКХ: контактных данных, графиков работ, актов выполненных работ и годового отчета за 2023 год. Также не были своевременно размещены протоколы общих собраний членов ТСЖ от 22.05.2021 и 17.09.2021.

При этом установлено, что вся информация была размещена до вынесения представления, но с нарушением сроков. Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок и удовлетворил требования.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция признала представление прокуратуры недействительным в части пункта 1, поскольку нарушения были устранены до его вынесения. Также суд восстановил пропущенный процессуальный срок и удовлетворил заявление ТСЖ полностью.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что основания для вынесения представления отсутствовали, поскольку обязательная информация была размещена до момента его издания.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Прокуратура города Новороссийска — указала, что представление содержит не только требование об устранении нарушений (пункт 1), но и обязанности по привлечению виновных к ответственности и информированию прокуратуры (пункты 2–4). Эти требования остаются правомерными, даже если информация позднее размещена.

Оппонент — ТСЖ «Афганец» — настаивал, что поскольку нарушения устранены до вынесения представления, само представление не может быть признано законным, а его исполнение невозможно. Полное признание акта недействительным является правомерным.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, ограничившись анализом лишь части представления. Хотя нарушения были устранены до вынесения акта, это не исключает полномочия прокуратуры требовать мер по предотвращению повторных нарушений, включая привлечение виновных к ответственности.

Ссылка на Постановление Пленума ВС РФ № 21 от 28.06.2022 подтверждает, что признание акта недействительным возможно только в случае несоответствия закона, но не тогда, когда он направлен на профилактику нарушений. Факт системных нарушений подтвержден решениями судов общей юрисдикции.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части признания недействительными пунктов 2–4 представления и отказал в удовлетворении требований по этим пунктам, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОПЛАТЕ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В НЕЖИЛОМ ЗДАНИИ ВЛЕЧЕТ НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ПО СТАТЬЕ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А НЕ ЗАКОННОЙ НЕУСТОЙКИ ПО ЖИЛИЩНОМУ КОДЕКСУ, ПРИ ЭТОМ РАСЧЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ТРЕБУЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО УЧЕТА ДАТ ЧАСТИЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А45-358/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Управляющая компания «Юпитер» обратилась к ООО «Восток» с иском о взыскании задолженности и пени за услуги по содержанию общего имущества в нежилом здании. Суд заменил ответчика на собственника помещения — ООО «ТрастИнвест», а ООО «Восток» привлек как третье лицо. Истец требовал взыскать задолженность 5 566 562,98 руб. и пени за просрочку. Дело прошло несколько этапов рассмотрения из-за отмены части актов по вопросам пени и судебных расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск: взыскала с ООО «ТрастИнвест» задолженность 5 566 562,98 руб. и пеню 3 430 732,50 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Апелляционный суд при новом рассмотрении отменил решение первой инстанции и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ — 2 398 543,84 руб. за период до 15.09.2025 и далее — по ключевой ставке Банка России. Основанием стало применение норм гражданского законодательства вместо жилищного.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Восток»): апелляционный суд не учел частичную оплату задолженности на сумму 3 103 779,47 руб., совершенную конкурсным управляющим; не установил факт оказания услуг; считает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как срок оплаты сторонами не определен.

Оппонент (ООО УК «Юпитер»): в споре подлежит применению часть 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающая законную неустойку за неоплату услуг по содержанию общего имущества.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что апелляционный суд неправильно применил норму права, поскольку не учел частичное погашение задолженности на 3 103 779,47 руб. в июне и июле 2025 года. При этом фактические обстоятельства дела установлены полностью. Кассационный суд отклонил довод о неприменимости статьи 395 ГК РФ, указав, что обязанность по оплате вытекает из закона и возникает автоматически при владении помещением. Применение части 14 статьи 155 ЖК РФ исключено — она не распространяется на нежилые здания. Размер процентов пересчитан: 2 267 034,07 руб. за период до 15.09.2025.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляционного суда, пересчитал размер процентов и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, не передавая дело на новое рассмотрение.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА ЛИЗИНГА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ ПО ВОЗВРАТУ ФИНАНСИРОВАНИЯ И НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ НАЧИСЛЕНИЮ НЕУСТОЙКИ ДО МОМЕНТА ВОЗВРАТА СРЕДСТВ ИЛИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, ЧТО НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ДВОЙНОЙ МЕРОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-16647/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КА-Логистик» с иском о взыскании 16 403 734 руб. 20 коп. убытков по двум договорам лизинга от 22.08.2022 и 19.10.2022, заключённым на приобретение и передачу транспортных средств. Лизингодатель расторг договоры из-за просрочки платежей более чем на 15 дней и потребовал возмещения оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку предметы лизинга не были возвращены. Стороны спорят о правомерности начисления неустойки после расторжения договоров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с Компании 8 421 918 руб. 14 коп. задолженности и 199 737 руб. госпошлины, отказав в части взыскания неустойки, начисленной после расторжения договоров. Суд мотивировал это тем, что неустойка начислена на сумму убытков — меру ответственности, что делает её двойным взысканием.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недопустимости начисления неустойки на уже взыскиваемые суммы убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Альфамобиль») указал, что суды неправильно применили нормы права, поскольку неустойка подлежит взысканию за период просрочки до фактического прекращения обязательства, а расторжение договора не освобождает от обязанности платить за пользование финансированием. Также ссылается на условия договора и правовые позиции ВС РФ.

Оппонент (ООО «КА-Логистик») не представил возражения; его позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не учтя разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021, согласно которым расторжение договора лизинга не прекращает обязательство по уплате платежей и неустойки до возврата финансирования. Неустойка подлежит начислению до момента реализации предмета лизинга или истечения разумного срока для этого. Суд также не проверил добросовестность начисления неустойки и не исследовал составляющие расчёта сальдо по договорам.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ТАК КАК ПРОВЕРКА СОБЛЮДЕНИЯ ЭТОГО СРОКА ОТНОСИТСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-143239/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Банк „Санкт-Петербург“» заключило с ООО «Фармацевтическая компания „РИА Панда“» кредитный договор от 19.05.2016 № 0116-16-0018505 на сумму 335 009 343 руб. 64 коп., обеспеченного поручительством. Стороны дважды утверждали мировое соглашение: первое — в 2019 году, второе — в новой редакции от 29.12.2020, по которому остаток задолженности составил 249 208 226 руб. 93 коп. с графиком погашения до марта 2022 года.

В 2022 году Банк был заменён на ООО «Инвест Проект» в порядке процессуального правопреемства. Часть обязательств (45 295 000 руб.) была исполнена. В 2025 году «Инвест Проект» получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство на сумму 161 887 981,7 руб., но позже обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Суд мотивировал это тем, что исполнительное производство уже было возбуждено 07.04.2025, следовательно, срок не считается пропущенным, а оснований для его восстановления нет.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, восстановил пропущенный срок и разрешил предъявление исполнительного листа. Также он взыскал с ООО «РИА Панда» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фармацевтическая компания „РИА Панда“»):
— Исполнительное производство уже возбуждено, значит, срок не пропущен, и заявление о его восстановлении неприемлемо.

— Выбор способа защиты нарушен был: вместо восстановления срока следовало оспаривать действия судебного пристава.

— Апелляция неправильно применила нормы об исчислении срока давности по мировому соглашению.

Оппонент (ООО «Инвест Проект»):
— Срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по независящим от него причинам.

— Возбуждение исполнительного производства не лишает права на восстановление срока, если документ был предъявлен с нарушением сроков.

— Требуется защита нарушенных прав при невозможности добиться исполнения в полном объёме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что исполнительное производство уже возбуждено 07.04.2025, а значит, срок предъявления исполнительного листа не был фактически пропущен.
Согласно статье 322 АПК РФ и статье 23 Закона № 229-ФЗ, восстановление срока возможно только при его истечении и отсутствии исполнительного производства.
Также суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, подтверждающее, что при наличии графика платежей срок исчисляется отдельно по каждому платежу, но в данном случае это не требует восстановления уже использованного механизма принудительного исполнения.
Общество избрало неправильный способ защиты, поскольку должно было оспаривать действия пристава, а не просить о восстановлении срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, отказавшее в восстановлении срока; обязал «Инвест Проект» возместить «РИА Панда» 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ВЗЫСКАНИИ РАСХОДОВ НА УСТАНОВКУ КОЛЛЕКТИВНОГО ПРИБОРА УЧЕТА ИСЧИСЛЯЕТСЯ С МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ ПЯТИЛЕТНЕЙ РАССРОЧКИ, А ПРИЗНАНИЕ ДОЛГА ПРЕЖНЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ НЕ ПРЕРЫВАЕТ ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДАВНОСТИ ДЛЯ НОВОГО СУБЪЕКТА УПРАВЛЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-16573/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (позднее — акционерное общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» с иском о взыскании 2 215 247 руб. 83 коп. задолженности по расходам на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и 407 352 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец установил УУТЭ в нескольких многоквартирных домах в период с 2013 по 2015 год, когда управление домами осуществляли другие управляющие компании. ООО «Терра» приступило к управлению этими домами только в 2024 году.

Истец требовал возмещения затрат от действующей управляющей компании, полагая, что она обязана оплатить не погашенную собственниками часть расходов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал ООО «Терра» надлежащим ответчиком, поскольку считал, что обязанность по возмещению расходов на установку УУТЭ лежит на управляющей компании, обслуживающей дом на момент предъявления требования. Также суд посчитал, что срок исковой давности начал течь после окончания пятилетнего периода рассрочки, а именно с 1 октября 2022 года, и не был пропущен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что заключение договоров от 14.03.2017 № 38/1326-1 и от 26.07.2017 № 37/1227-13 свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку они подтверждают признание долга со стороны управляющих компаний.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Терра»): является ненадлежащим ответчиком, так как не управляло домами в период установки УУТЭ и не принимало на себя обязательства по оплате этих расходов; правопреемником прежних управляющих компаний не является.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который должен был начинаться не с 2022 года, а с момента окончания пятилетней рассрочки — в октябре 2020 года, то есть к февралю 2025 года срок уже истек.

Оппонент (АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»): управляющая компания, осуществляющая управление домом на момент предъявления требования, является надлежащим ответчиком; срок исковой давности начал течь после 30 сентября 2022 года, поскольку договоры от 2017 года предусматривали продление срока оплаты, что прервало течение давности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку, неверно применив нормы о сроке исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании этого срока.

Пятилетняя рассрочка оплаты расходов на установку УУТЭ завершилась в октябре 2020 года, соответственно, последний срок внесения платежа приходился на 10 ноября 2020 года. Трехлетний срок исковой давности истек 9 ноября 2023 года.

Иск предъявлен 24 февраля 2025 года — после истечения срока. Договоры от 2017 года не могут считаться признанием долга Обществом, так как оно не было их стороной, а также не содержат решений собственников о продлении рассрочки, что требуется по части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ссылка на договоры как основание для прерывания срока исковой давности противоречит статье 308 ГК РФ и позиции Верховного Суда (пункт 20 Постановления № 43).

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, отказал в удовлетворении иска и обязал АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» возместить ООО «Терра» судебные расходы в размере 183 678 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ И РАССМОТРЕТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ОБ УБЫТКАХ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ЗАЯВИЛ О СКРЫТЫХ НЕДОСТАТКАХ КАЧЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-128965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО „Огнезащита“» обратилось к ООО „Озон Хабаровск“ с иском о взыскании 63 719 743 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда №VAG-OKHA-00000034 от 16.08.2023 на монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в Хабаровске.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 145 648 542 руб. 94 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ, но он был возвращён судом первой инстанции.

Истец ссылался на акты КС-2, КС-3 и акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Ответчик возражал, указывая на скрытые недостатки проектирования и монтажа, а также на отказ МЧС в согласовании системы.

Спор вытекает из договорных отношений по строительному подряду, где ключевым вопросом стало качество выполненных работ и правомерность отказа от оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, признав обязательства истца выполненными, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения. Встречный иск был возвращён как не соответствующий условиям статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение и определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности претензий ответчика и отсутствии оснований для совместного рассмотрения иска и встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Озон Хабаровск“): суды не исследовали качество работ, несмотря на наличие спора о скрытых недостатках; нарушена статья 720 ГК РФ, обязывающая назначить экспертизу при споре о качестве; встречный иск должен быть принят к производству, так как он связан с первоначальным требованием.

Оппонент (ООО „НПО „Огнезащита““): работы приняты заказчиком, замечаний не было; акты подписаны, претензий до суда не предъявлялось; доводы ответчика о качестве не подтверждены; встречный иск подан несвоевременно и не связан напрямую с иском.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства: не рассмотрели спор о качестве работ, не учли положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ о праве заказчика заявлять о скрытых недостатках, а также не применили пункт 5 той же статьи, обязывающий назначить экспертизу при наличии спора.

Необоснованно возвращён встречный иск: требования связаны, вытекают из одного договора, их раздельное рассмотрение противоречит принципам эффективности и правильности судебного разбирательства.

Кассационный суд сослался на п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, подтверждающего право заказчика оспаривать качество после приемки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и определение первой инстанции, постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ДЕКЛАРАЦИИ О ВОЗДЕЙСТВИИ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ БЕЗ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К ЕЕ СОДЕРЖАНИЮ И ДОСТОВЕРНОСТИ СВЕДЕНИЙ НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ПРИМЕНЕНИЮ ПОВЫШАЮЩИХ КОЭФФИЦИЕНТОВ ПРИ ИСЧИСЛЕНИИ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А65-34016/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Каматек» (правопреемник — ООО «Татнефть-Пресскомпозит») с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020–2021 годы в размере 3 453 075 руб. 60 коп. и пени — 75 711 руб. 66 коп.

Истец указал, что ответчик не представил действующую декларацию о воздействии на окружающую среду, отсутствуют разрешения на выбросы и лимиты на размещение отходов, вследствие чего применялись повышающие коэффициенты 25 и 100 к ставкам платы.

Спор касается правомерности доначисления платы с применением повышенных коэффициентов в связи с непредставлением или недостоверным оформлением экологической отчетности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ИП Нурмухаметова А.М., Министерство экологии РТ, Сагдеев М.М.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении иска. Суд учел факт подачи ответчиком декларации о воздействии на окружающую среду от 27.06.2019 и посчитал, что она соответствует требованиям, а применение коэффициентов 25 и 100 неправомерно.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что декларация была представлена, а её содержание не влияет на обоснованность начислений, если плата внесена с коэффициентом 1.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Управление Росприроднадзора настаивало, что представленная декларация содержит грубые нарушения — отсутствуют данные по образованию и размещению отходов, противоречивая информация в таблицах. Декларация не соответствует Приказу № 509 и не может служить основанием для отказа от применения коэффициентов 25 и 100.

Оппонент: Общество указало, что декларация была направлена в Министерство экологии РТ и принята к сведению, а все платежи по плате за НВОС уплачены в полном объеме с коэффициентом 1, следовательно, доначисления незаконны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права (статьи 71, 168, 170 АПК РФ), не исследовав доводы истца о недействительности декларации, её несоответствии требованиям Приказа № 509 и отсутствии расчетов НДВ. Выводы о законности начислений сделаны без оценки всех доказательств и фактических обстоятельств.

Кассационный суд указал, что вопрос о достоверности декларации, наличии разрешительных документов и правильности применения коэффициентов требует нового всестороннего рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

УСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛНОЙ КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ТРЕБУЕТ СООТНЕСЕНИЯ СТОИМОСТИ РЕМОНТА С ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ НА ДАТУ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, А НЕ СО СТРАХОВОЙ СУММОЙ, ПРИ ЭТОМ СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ПОЛИСОМ ФРАНШИЗУ И ОПРЕДЕЛЯТЬ СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ БЕЗ ОЦЕНКИ ИХ РЫНОЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-221744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» с иском о взыскании 1 865 000 рублей страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП 06.05.2023, а также 20 000 рублей расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 23.08.2021, заключённому между лизингодателем и страховщиком, где выгодоприобретателем при повреждении выступал лизингополучатель — истец, при отсутствии задолженности по лизингу.

Ответчик признал наступление страхового случая, но предложил расчёт выплаты исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, учитывая франшизу и стоимость годных остатков. Истец оспорил размер выплаты, указав, что ремонт выполнен за 1 865 000 рублей, порог в 70 % не превышен, а применение франшизы и учёт предстраховых повреждений неправомерны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из вывода, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель, а размер выплаты должен определяться с учётом стоимости годных остатков и франшизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, установившей стоимость ремонта 2 561 000 рублей (без износа), и учёл расчёт стоимости годных остатков по протоколу торгов в размере 2 150 000 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пегас») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку: 1) порог в 70 % рассчитывается от действительной стоимости на дату страхового случая, а не от страховой суммы; 2) франшиза не согласована в полисе и не подлежит применению; 3) стоимость годных остатков нельзя определять по одному предложению на торгах.

Оппонент (ПАО «САК „Энергогарант“») в отзыве не участвовал, но в заседании представитель возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку страховой случай признан, а расчёт выплаты соответствует условиям договора и правилам страхования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: 1) неправильно применили критерий полной конструктивной гибели, используя страховую сумму вместо действительной стоимости; 2) учли франшизу, не согласованную в полисе, вопреки п. 8.6 Генерального договора; 3) приняли стоимость годных остатков по протоколу торгов без оценки разумности и рыночной обоснованности, что противоречит п. 47 Постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении необходимо установить фактическую стоимость ремонта, проверить выполнение ремонта истцом, определить судьбу годных остатков, оценить правомерность исключения франшизы и предстраховых повреждений с учётом принципов добросовестности и разумности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ПРИЧИНЕ ФОРМАЛЬНОГО НЕДОСТАТКА В ЕЕ ОФОРМЛЕНИИ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ НЕДОСТАТОК ПРЕПЯТСТВУЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ ПРОЕКТА НА СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А66-13276/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Селижаровский карьер» обратилось в суд с требованием признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 25.08.2023 № 101-кв, которым было отказано в согласовании проектной документации на разработку месторождения валунно-гравийно-песчаного материала.

Предметом спора является технический проект разработки и рекультивации месторождения «Борисовское», представленный обществом 24.07.2023 для добычи сырья, используемого в дорожном и жилищном строительстве.

Министерство мотивировало отказ тем, что в реферате проекта не указано количество использованных источников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав приказ недействительным.

В качестве третьего лица в дело включено ООО «Инжгеоресурс».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала приказ Министерства недействительным и обязала согласовать проектную документацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что формальное замечание по оформлению реферата не может служить основанием для отказа в согласовании проекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности отказа в согласовании ПД на фоне отсутствия существенных нарушений содержания проекта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области — указало, что проектная документация не соответствует требованиям к оформлению, установленным приказом Минприроды России № 218 от 25.06.2010, поскольку в реферате не указано количество использованных источников, что препятствует объективной оценке проекта.

Оппонент — ОАО «Селижаровский карьер» — возразил против жалобы, подтвердив позицию нижестоящих судов: отсутствие сведений о количестве источников в реферате является формальным недочетом, не влияющим на содержание и обоснованность проектных решений, и не может быть основанием для отказа в согласовании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Министерство не доказало, как именно отсутствие в реферате сведений о количестве источников повлияло на возможность объективной оценки проекта. Указанный недостаток не относится к существенным условиям, предусмотренным пунктом 23 Правил № 2127, и не свидетельствует о несоответствии проекта лицензионным условиям или требованиям законодательства о недрах.

Кассационный суд поддержал правоприменительную практику, согласно которой формальные нарушения оформления не могут служить основанием для отказа в согласовании, если они не затрагивают содержательную часть проекта и не нарушают цели его подготовки — обеспечение рационального использования и охраны недр.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается, а оснований для отмены судебных актов по делу не установлено.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу Министерства — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа