ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ СРОКА НА ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА, ТАК КАК ПРОВЕРКА СОБЛЮДЕНИЯ ЭТОГО СРОКА ОТНОСИТСЯ К ПРЕДМЕТУ СПОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-143239/2018
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Публичное акционерное общество «Банк „Санкт-Петербург“» заключило с ООО «Фармацевтическая компания „РИА Панда“» кредитный договор от 19.05.2016 № 0116-16-0018505 на сумму 335 009 343 руб. 64 коп., обеспеченного поручительством. Стороны дважды утверждали мировое соглашение: первое — в 2019 году, второе — в новой редакции от 29.12.2020, по которому остаток задолженности составил 249 208 226 руб. 93 коп. с графиком погашения до марта 2022 года.

В 2022 году Банк был заменён на ООО «Инвест Проект» в порядке процессуального правопреемства. Часть обязательств (45 295 000 руб.) была исполнена. В 2025 году «Инвест Проект» получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство на сумму 161 887 981,7 руб., но позже обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления этого листа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ООО «Инвест Проект» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа. Суд мотивировал это тем, что исполнительное производство уже было возбуждено 07.04.2025, следовательно, срок не считается пропущенным, а оснований для его восстановления нет.

Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, восстановил пропущенный срок и разрешил предъявление исполнительного листа. Также он взыскал с ООО «РИА Панда» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Фармацевтическая компания „РИА Панда“»):
— Исполнительное производство уже возбуждено, значит, срок не пропущен, и заявление о его восстановлении неприемлемо.

— Выбор способа защиты нарушен был: вместо восстановления срока следовало оспаривать действия судебного пристава.

— Апелляция неправильно применила нормы об исчислении срока давности по мировому соглашению.

Оппонент (ООО «Инвест Проект»):
— Срок для предъявления исполнительного листа был пропущен по независящим от него причинам.

— Возбуждение исполнительного производства не лишает права на восстановление срока, если документ был предъявлен с нарушением сроков.

— Требуется защита нарушенных прав при невозможности добиться исполнения в полном объёме.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, не учтя, что исполнительное производство уже возбуждено 07.04.2025, а значит, срок предъявления исполнительного листа не был фактически пропущен.
Согласно статье 322 АПК РФ и статье 23 Закона № 229-ФЗ, восстановление срока возможно только при его истечении и отсутствии исполнительного производства.
Также суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, подтверждающее, что при наличии графика платежей срок исчисляется отдельно по каждому платежу, но в данном случае это не требует восстановления уже использованного механизма принудительного исполнения.
Общество избрало неправильный способ защиты, поскольку должно было оспаривать действия пристава, а не просить о восстановлении срока.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции, отказавшее в восстановлении срока; обязал «Инвест Проект» возместить «РИА Панда» 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины за кассационную жалобу.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа