В СИЛУ СУБСИДИАРНОГО ХАРАКТЕРА НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ СУД НЕ МОЖЕТ ВЗЫСКАТЬ ПОЛУЧЕННОЕ, НЕ ИССЛЕДОВАВ И НЕ ОПРОВЕРГНУВ ДОВОДЫ ОТВЕТЧИКА О НАЛИЧИИ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, ОПОСРЕДУЮЩИХ ПЕРЕДАЧУ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А45-6833/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю Шекеро Ивану Александровичу с иском о взыскании 3 640 000 руб. неосновательного обогащения. Суммы были перечислены по нескольким платежным поручениям с назначением «оплата по договору от 11.01.2023 № 1, за услуги по подготовке заявки для участия в закупочной процедуре», который фактически не был заключён. Ответчик утверждал, что получил средства как транзитный получатель для оплаты строительно-монтажных работ, выполненных сотрудниками ООО «Запсибтрансинжиниринг» на объекте, связанном с аффилированными лицами истца.

К участию в деле привлечены третьи лица: Баумцвейгер Сергей Борисович, ООО «Трансмагистральстрой», ООО «Запсибтрансинжиниринг» и АО «РЖД-Строй». Спор возник из противоречий относительно характера и цели передачи денежных средств — как аванса по незаключённому договору или как оплаты работ через посредника.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что предприниматель не доказал наличие встречного предоставления. Переписка и иные документы, представленные ответчиком, признаны недостаточными для подтверждения выполнения работ. Руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд сделал вывод о неосновательном обогащении.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о недоказанности оснований получения денежных средств, указав, что отсутствие письменного договора и актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии законных оснований для получения сумм.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (предприниматель) указал, что суды не исследовали реальные правоотношения между сторонами. Деньги были перечислены в рамках фактически сложившихся отношений по оплате строительно-монтажных работ, выполнявшихся работниками ООО «ЗСТИ». Также оспаривается отказ в вызове свидетелей и истребовании документов, подтверждающих эти работы.

Оппонент (ООО «ФОРТ») настаивает, что деньги перечислялись как аванс по договору, который не был заключён. Основания для их получения ответчиком отсутствуют. Представленные доказательства о выполнении работ не подтверждают встречного предоставления и не относятся к предмету спора.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, преждевременно применив нормы о неосновательном обогащении без установления характера правоотношений сторон. Не проверены доводы о фактическом существовании договорных отношений, включая порядок расчётов через предпринимателя. Суды не оценили переписку, выписки по счетам и иные доказательства, согласующиеся с позицией ответчика. Указывается на необходимость применения субсидиарности кондикционных исков: нормы о неосновательном обогащении применяются только при отсутствии договорных оснований. Приведена ссылка на Обзор ВС № 2 (2019) и определение ВС от 18.11.2025 № 18-КГ25-279-К4.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа