ПОДПИСАНИЕ АКТОВ ПРИЕМКИ РАБОТ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ И РАССМОТРЕТЬ ВСТРЕЧНЫЙ ИСК ОБ УБЫТКАХ, ЕСЛИ ЗАКАЗЧИК ЗАЯВИЛ О СКРЫТЫХ НЕДОСТАТКАХ КАЧЕСТВА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-128965/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НПО „Огнезащита“» обратилось к ООО „Озон Хабаровск“ с иском о взыскании 63 719 743 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда №VAG-OKHA-00000034 от 16.08.2023 на монтаж автоматической установки пожаротушения (АУПТ) в Хабаровске.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 145 648 542 руб. 94 коп. убытков, связанных с некачественным выполнением работ, но он был возвращён судом первой инстанции.

Истец ссылался на акты КС-2, КС-3 и акт ввода в эксплуатацию, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Ответчик возражал, указывая на скрытые недостатки проектирования и монтажа, а также на отказ МЧС в согласовании системы.

Спор вытекает из договорных отношений по строительному подряду, где ключевым вопросом стало качество выполненных работ и правомерность отказа от оплаты.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, признав обязательства истца выполненными, поскольку ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения. Встречный иск был возвращён как не соответствующий условиям статьи 132 АПК РФ.

Апелляционный суд оставил решение и определение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности претензий ответчика и отсутствии оснований для совместного рассмотрения иска и встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО „Озон Хабаровск“): суды не исследовали качество работ, несмотря на наличие спора о скрытых недостатках; нарушена статья 720 ГК РФ, обязывающая назначить экспертизу при споре о качестве; встречный иск должен быть принят к производству, так как он связан с первоначальным требованием.

Оппонент (ООО „НПО „Огнезащита““): работы приняты заказчиком, замечаний не было; акты подписаны, претензий до суда не предъявлялось; доводы ответчика о качестве не подтверждены; встречный иск подан несвоевременно и не связан напрямую с иском.

🧭 Позиция кассации

Суды нарушили нормы материального и процессуального права, не установив существенные обстоятельства: не рассмотрели спор о качестве работ, не учли положения пункта 4 статьи 720 ГК РФ о праве заказчика заявлять о скрытых недостатках, а также не применили пункт 5 той же статьи, обязывающий назначить экспертизу при наличии спора.

Необоснованно возвращён встречный иск: требования связаны, вытекают из одного договора, их раздельное рассмотрение противоречит принципам эффективности и правильности судебного разбирательства.

Кассационный суд сослался на п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, подтверждающего право заказчика оспаривать качество после приемки.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и определение первой инстанции, постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа