НАРУШЕНИЕ ПОДРЯДЧИКОМ СРОКОВ И ОБЪЕМОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ОДНОСТОРОННЕГО ОТКАЗА ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, А ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ НА ОСНОВАНИИ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ, СОДЕРЖАЩЕГО ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И УЧИТЫВАЮЩЕГО ФАКТИЧЕСКИ НЕВЫПОЛНЕННЫЕ ОБЪЕМЫ, НЕ ДОПУСКАЕТСЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2026 по делу А56-120030/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Геологический центр СПБГУ» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Гатчина с иском о взыскании 4 990 000 руб. задолженности и 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 25.07.2022 № 242433, а также 150 000 руб. судебных расходов и признании недействительным одностороннего отказа «Водоканала» от исполнения договора от 08.06.2023.

Договор предусматривал выполнение работ в два этапа: первый — до 31.05.2023, второй — до 30.12.2023. Общество заявило, что выполнило работы по первому этапу частично (пункты 6.1–6.5 технического задания), направило документацию 23.05.2023 и акт выполненных работ от 02.08.2023. «Водоканал» отказался подписывать акт и расторг договор 08.06.2023, ссылаясь на нарушение сроков и неполное выполнение работ.

Спор возник из-за того, были ли работы выполнены в полном объеме и в срок, следует ли оплачивать их после одностороннего отказа заказчика и какова действительная стоимость фактически выполненного объема.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования частично: признала отказ «Водоканала» от договора недействительным, взыскала с него 4 990 000 руб. задолженности, 1 121 724 руб. 66 коп. неустойки, 40 789 руб. госпошлины, 70 000 руб. за услуги представителя и 90 000 руб. за экспертизу. Отказала в остальной части требований. Основанием стало экспертное заключение, подтвердившее соответствие и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он указал, что «Водоканал» уклонился от подписания акта, не представил мотивированный отказ и нарушил обязанность по оплате, поскольку работы были выполнены в срок и в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — «Водоканал» — настаивал, что Общество не выполнило работы по пункту 6.6–6.16 технического задания и нарушило срок — акт сдачи составлен 02.08.2023, после истечения срока 31.05.2023 и после уведомления об отказе от договора. Также указал, что эксперт ошибочно включил в стоимость невыполненные работы, а повторная экспертиза не была назначена вопреки ходатайству.

Оппонент — ООО «Геологический центр СПБГУ» — возражал против жалобы, ссылаясь на то, что часть работ была выполнена в срок, документация направлена 23.05.2023, а односторонний акт сдачи имеет юридическую силу. Утверждал, что «Водоканал» необоснованно отказался от приемки и воспользовался правом отказа неправомерно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Вывод о выполнении работ в срок и в полном объеме противоречит материалам дела: акт сдачи датирован 02.08.2023, после окончания срока этапа и после уведомления об отказе. Общество не оспаривало факт невыполнения работ по пунктам 6.6–6.16.

Кроме того, экспертное заключение содержит противоречия: эксперт включил в расчет стоимость работ, которые не входили в техническое задание и не были выполнены. Суды не оценили эти противоречия и не проверили достаточность доказательств. Это повлияло на законность и обоснованность решений.

Суд кассации указал, что для разрешения спора требуется новая оценка фактических обстоятельств, включая возможность назначения повторной экспертизы.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания отказа недействительным и взыскания задолженности; в части признания отказа недействительным — принять новый акт об отказе в удовлетворении этого требования; в части взыскания денежных средств — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа