ПРАВО УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ НА ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ В СВОЮ ПОЛЬЗУ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ СИСТЕМНЫМ ТОЛКОВАНИЕМ ДОГОВОРА, А НЕ БУКВАЛЬНЫМ ЗНАЧЕНИЕМ ОТДЕЛЬНОГО УСЛОВИЯ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕГО ОБЩЕЙ ВОЛЕ СТОРОН И ЦЕЛИ СОГЛАШЕНИЯ

Постановление АС Московского округа от 06.04.2026 по делу А40-232903/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин-М» обратилось к индивидуальному предпринимателю Остроуховой И.В. с иском о взыскании 328 070 руб. 94 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.12.2021 по 05.10.2022.

Требования основаны на договоре № 01 от 21.12.2021 между обществом и товариществом собственников недвижимости «Вернадского 41», по которому общество выполняло работы и осуществляло сбор платежей от имени товарищества.

В дело привлечено третье лицо — ТСН «Вернадского 41», заявившее самостоятельные требования о взыскании той же суммы задолженности в свою пользу.

Дело ранее направлялось на новое рассмотрение по кассации, после чего прошло повторное рассмотрение в первой и апелляционной инстанциях.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО «Рубин-М» и отказала в удовлетворении самостоятельных требований ТСН «Вернадского 41». Суд исходил из условий договора, передавших обществу полномочия по взысканию задолженности, и установил, что именно общество является кредитором по спорным обязательствам.

Апелляционный суд изменил решение: отказал в удовлетворении требований ООО «Рубин-М» и взыскал задолженность в пользу ТСН «Вернадского 41». Суд сослался на дословное толкование пункта 3.2.4 договора, указав, что общество не вправе взыскивать средства в свою пользу, а также учёл прекращение действия договора и отсутствие статуса платежного агента у истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Рубин-М»): договор прямо предусматривает право общества взыскивать задолженность в свою пользу; выводы апелляции противоречат фактическим обстоятельствам и системному толкованию договора; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Оппонент (ТСН «Вернадского 41»): общество не является получателем платежей по договору; взыскание возможно только в пользу товарищества как собственника прав требования; договор утратил силу до окончания искового периода.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда противоречат содержанию договора и сделаны при неполном исследовании обстоятельств. Условия договора, включая пункты 3.1.29, 3.1.37 и 3.2.2, свидетельствуют о передаче обществу полномочий по взысканию задолженности в свою пользу. Применение буквального толкования без учёта системы договора и цели соглашения нарушает статью 431 ГК РФ. Также отклонены доводы о прекращении договора: обязательства по оплате за спорный период возникли до его расторжения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал ТСН «Вернадского 41» взыскать с себя в пользу ООО «Рубин-М» 50 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа