УСТАНОВЛЕНИЕ ПОЛНОЙ КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ТРЕБУЕТ СООТНЕСЕНИЯ СТОИМОСТИ РЕМОНТА С ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ НА ДАТУ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ, А НЕ СО СТРАХОВОЙ СУММОЙ, ПРИ ЭТОМ СТРАХОВЩИК НЕ ВПРАВЕ ПРИМЕНЯТЬ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННУЮ ПОЛИСОМ ФРАНШИЗУ И ОПРЕДЕЛЯТЬ СТОИМОСТЬ ГОДНЫХ ОСТАТКОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ТОРГОВ БЕЗ ОЦЕНКИ ИХ РЫНОЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-221744/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» обратилось к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания „Энергогарант“» с иском о взыскании 1 865 000 рублей страхового возмещения за повреждение транспортного средства в результате ДТП 06.05.2023, а также 20 000 рублей расходов на экспертизу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Спор возник по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 23.08.2021, заключённому между лизингодателем и страховщиком, где выгодоприобретателем при повреждении выступал лизингополучатель — истец, при отсутствии задолженности по лизингу.

Ответчик признал наступление страхового случая, но предложил расчёт выплаты исходя из полной конструктивной гибели автомобиля, учитывая франшизу и стоимость годных остатков. Истец оспорил размер выплаты, указав, что ремонт выполнен за 1 865 000 рублей, порог в 70 % не превышен, а применение франшизы и учёт предстраховых повреждений неправомерны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью. Суд исходил из вывода, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы, следовательно, имеет место полная конструктивная гибель, а размер выплаты должен определяться с учётом стоимости годных остатков и франшизы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы, установившей стоимость ремонта 2 561 000 рублей (без износа), и учёл расчёт стоимости годных остатков по протоколу торгов в размере 2 150 000 рублей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пегас») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку: 1) порог в 70 % рассчитывается от действительной стоимости на дату страхового случая, а не от страховой суммы; 2) франшиза не согласована в полисе и не подлежит применению; 3) стоимость годных остатков нельзя определять по одному предложению на торгах.

Оппонент (ПАО «САК „Энергогарант“») в отзыве не участвовал, но в заседании представитель возражал против жалобы, считая выводы судов законными и обоснованными, поскольку страховой случай признан, а расчёт выплаты соответствует условиям договора и правилам страхования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: 1) неправильно применили критерий полной конструктивной гибели, используя страховую сумму вместо действительной стоимости; 2) учли франшизу, не согласованную в полисе, вопреки п. 8.6 Генерального договора; 3) приняли стоимость годных остатков по протоколу торгов без оценки разумности и рыночной обоснованности, что противоречит п. 47 Постановления Пленума ВС № 19 от 25.06.2024.

Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении необходимо установить фактическую стоимость ремонта, проверить выполнение ремонта истцом, определить судьбу годных остатков, оценить правомерность исключения франшизы и предстраховых повреждений с учётом принципов добросовестности и разумности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа