ОТКАЗ В СОГЛАСОВАНИИ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО ПРИЧИНЕ ФОРМАЛЬНОГО НЕДОСТАТКА В ЕЕ ОФОРМЛЕНИИ НЕПРАВОМЕРЕН, ЕСЛИ УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ОРГАН НЕ ДОКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ НЕДОСТАТОК ПРЕПЯТСТВУЕТ ОБЪЕКТИВНОЙ ОЦЕНКЕ ПРОЕКТА НА СООТВЕТСТВИЕ ТРЕБОВАНИЯМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А66-13276/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Селижаровский карьер» обратилось в суд с требованием признать недействительным приказ Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 25.08.2023 № 101-кв, которым было отказано в согласовании проектной документации на разработку месторождения валунно-гравийно-песчаного материала.

Предметом спора является технический проект разработки и рекультивации месторождения «Борисовское», представленный обществом 24.07.2023 для добычи сырья, используемого в дорожном и жилищном строительстве.

Министерство мотивировало отказ тем, что в реферате проекта не указано количество использованных источников. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, признав приказ недействительным.

В качестве третьего лица в дело включено ООО «Инжгеоресурс».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявленные требования, признала приказ Министерства недействительным и обязала согласовать проектную документацию в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Суд исходил из того, что формальное замечание по оформлению реферата не может служить основанием для отказа в согласовании проекта.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о неправомерности отказа в согласовании ПД на фоне отсутствия существенных нарушений содержания проекта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области — указало, что проектная документация не соответствует требованиям к оформлению, установленным приказом Минприроды России № 218 от 25.06.2010, поскольку в реферате не указано количество использованных источников, что препятствует объективной оценке проекта.

Оппонент — ОАО «Селижаровский карьер» — возразил против жалобы, подтвердив позицию нижестоящих судов: отсутствие сведений о количестве источников в реферате является формальным недочетом, не влияющим на содержание и обоснованность проектных решений, и не может быть основанием для отказа в согласовании.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что Министерство не доказало, как именно отсутствие в реферате сведений о количестве источников повлияло на возможность объективной оценки проекта. Указанный недостаток не относится к существенным условиям, предусмотренным пунктом 23 Правил № 2127, и не свидетельствует о несоответствии проекта лицензионным условиям или требованиям законодательства о недрах.

Кассационный суд поддержал правоприменительную практику, согласно которой формальные нарушения оформления не могут служить основанием для отказа в согласовании, если они не затрагивают содержательную часть проекта и не нарушают цели его подготовки — обеспечение рационального использования и охраны недр.

Переоценка доказательств судом кассационной инстанции не допускается, а оснований для отмены судебных актов по делу не установлено.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения решение первой инстанции и постановление апелляции, кассационную жалобу Министерства — без удовлетворения, а также отменил приостановление исполнения судебных актов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа