ЗАПРЕТ НА ЗАЧЕТ ВСТРЕЧНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ПОСЛЕ ВВЕДЕНИЯ НАБЛЮДЕНИЯ, ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ЗАКАЗЧИКА БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ГАРАНТИЙНЫХ НЕДОСТАТКОВ И НЕУСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЛЯ РАСЧЕТА НЕУСТОЙКИ ВЛЕКУТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2026 по делу А19-5621/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МУП «Иркутскавтодор» обратилось к ООО «СПБ „СоюзСтрой“» с иском о взыскании 8 040 422 рубля 80 копеек, включая задолженность по двум договорам поставки асфальтобетонной смеси и неустойку за просрочку оплаты.

ООО «СПБ „СоюзСтрой“» предъявило встречный иск о взыскании 6 152 188 рублей 05 копеек, в том числе неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа за нарушение гарантийных обязательств по договору субподряда на строительство ливневой канализации.

Спор возник из правоотношений по договору поставки от 27.09.2021 и 05.08.2020, а также по договору субподряда от 22.07.2019. Общество находилось в процедуре наблюдения с 10.12.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск МУП «Иркутскавтодор», взыскав с ООО «СПБ „СоюзСтрой“» 6 000 126 рублей 54 копейки, включая основной долг и неустойку по двум договорам поставки. Встречные требования удовлетворены частично — взыскана неустойка в размере 1 172 105 рублей 39 копеек, в иске о штрафе отказано. Произведён зачёт, в результате которого подлежало взысканию 4 828 021 рубль 15 копеек.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, не устранив выявленные недостатки в мотивировке расчёта неустойки и обоснования отказа во взыскании штрафа.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СПБ „СоюзСтрой“») указал на полную оплату поставленного товара, отсутствие оснований для начисления неустойки при отсутствии предоплаты, необходимость снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и ошибки в расчёте неустойки по субподряду. Также заявителем оспорен зачёт в связи с процедурой банкротства.

Оппонент (МУП «Иркутскавтодор») не представил отзывов, позиция не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Не исследованы обстоятельства, необходимые для расчёта неустойки по субподряду: период просрочки, размер неисполненного обязательства, ключевая ставка Банка России на дату исполнения. Суды не применили разъяснения Пленума ВС РФ о применении ключевой ставки на дату исполнения обязательства.

Неправомерно возложено бремя доказывания на генподрядчика по требованию о штрафе за невыполнение гарантийных обязательств, тогда как обязанность доказывать отсутствие недостатков лежит на подрядчике. Также проигнорировано ограничение на зачёт встречных требований при введении наблюдения в деле о банкротстве по статье 63 ФЗ-127.

Кассация указала на необходимость проверить возможность сальдирования, установить фактический объём неисполненных обязательств, период просрочки, действующую ключевую ставку и наличие оснований для взыскания штрафа.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа