ПРИНЯТИЕ НОВЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВИАЦИОННЫХ ПРАВИЛ НЕ ПРЕКРАТИЛО ДЕЙСТВИЕ РАНЕЕ ВЫДАННОГО БЕССРОЧНОГО СЕРТИФИКАТА ОПЕРАТОРА АЭРОДРОМА И НЕ ВОЗЛОЖИЛО ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО ПЕРЕОФОРМЛЕНИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ В НОРМАТИВНОМ АКТЕ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ЗАМЕНЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А65-15057/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответством "Международный Аэропорт Чебоксары" обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным предписание Казанского территориального отдела МТУ Ространснадзора по ПФО от 05.02.2025 № 52.11.06-14/08-2025 об устранении нарушений.

Контролирующий орган потребовал предоставить документ, подтверждающий соответствие оператора аэродрома требованиям Федеральных авиационных правил от 02.11.2022 № 441, мотивируя тем, что ранее выданный сертификат по ФАП от 25.09.2015 № 286 утратил силу.

Заявитель указал, что его сертификат оператора аэродрома, выданный Росавиацией 20.09.2016, является бессрочным и действует до дня аннулирования или приостановления, чего не произошло.

Спор касается правового статуса сертификата, выданного до вступления в силу новых ФАП, и необходимости его переоформления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление ООО «МАЧ» и признала предписание недействительным. Суд указал, что ФАП от 02.11.2022 № 441 не предусматривает обязательного переоформления ранее выданных сертификатов, а сам сертификат от 20.09.2016 остаётся действующим в силу бессрочности, установленной ФАП № 286.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований. Он посчитал, что с вступлением в силу ФАП № 441 у оператора возникла новая обязанность подтвердить соответствие новым требованиям, независимо от наличия старого сертификата.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «МАЧ») настаивал, что новые ФАП не содержат прямого требования о переоформлении сертификатов, выданных по устаревшим правилам, и что бессрочный характер сертификата сохраняется. Также указано, что виды деятельности оператора не изменились, а позиции Минтранса и Росавиации подтверждают возможность сохранения действия старых сертификатов.

Оппонент (МТУ Ространснадзора по ПФО) утверждал, что статья 8 Воздушного кодекса РФ требует соответствия действующим ФАП, а потому наличие старого сертификата не освобождает от необходимости подтверждения соответствия новым правилам. Также ссылался на практику переоформления сертификатов другими операторами.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что вывод апелляционного суда о возникновении новых обязательств у оператора необоснован: содержание обязанностей оператора в ФАП № 441 не изменилось по сравнению с ФАП № 286. Положение о бессрочности сертификата воспроизведено в обоих нормативных актах. Отсутствуют нормы, обязывающие переоформлять сертификат при смене ФАП. Контролирующий орган не доказал несоответствие ООО «МАЧ» требованиям ни старых, ни новых правил. Таким образом, предписание вынесено без законных оснований.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, обязав нижестоящий суд прекратить исполнение оспариваемого предписания.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа