ВКЛЮЧЕНИЕ КОНТЕЙНЕРНОЙ ПЛОЩАДКИ ПОТРЕБИТЕЛЯ В РЕЕСТР МЕСТ НАКОПЛЕНИЯ ОБЯЗЫВАЕТ РЕГИОНАЛЬНОГО ОПЕРАТОРА ВЫВОЗИТЬ ТВЕРДЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ОТХОДЫ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ЭТОЙ ПЛОЩАДКИ, А ДОКАЗАННОЕ ОТСУТСТВИЕ ФАКТИЧЕСКОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ В УКАЗАННОМ МЕСТЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ ПЛАТЫ НА ОСНОВАНИИ ОДНОСТОРОННИХ ДОКУМЕНТОВ

Постановление АС Поволжского округа от 06.04.2026 по делу А55-9295/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Гаражно-строительный кооператив «Алладин» обратился в суд с иском к ООО «ЭкоСтройРесурс» — бывшему региональному оператору по обращению с ТКО — об урегулировании разногласий по договору, изменении расчетной единицы на количество сотрудников и перерасчете платы за вывоз отходов за период с 2019 по октябрь 2024 года.

Кооператив указал, что не получал услуги по вывозу ТКО, поскольку имеет собственную контейнерную площадку, обслуживаемую иным лицом, а образующиеся отходы являются строительными. Также он отрицал наличие машино-мест и предпринимательскую деятельность по управлению гаражами.

Во встречном иске ООО «ЭкоСтройРесурс» потребовало взыскать с ГСК задолженность в размере 374 629 руб. 06 коп. и неустойку в размере 188 041 руб. 23 коп. за период с 01.12.2022 по 31.10.2024.

Дело рассматривалось с участием нескольких третьих лиц, включая АО «Экология», сменившее ответчика как регионального оператора, и профильных министерств Самарской области.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении первоначального иска ГСК «Алладин». Суд признал договор заключенным на условиях типового, расчетной единицей — машино-место (1 082 ед.), исходя из данных территориальной схемы и ЕГРН. Услуги по вывозу ТКО признаны оказанными, задолженность подтверждена документально.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о правомерности применения расчетной единицы «машино-место» и наличии задолженности, отметив, что односторонние акты и УПД являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГСК «Алладин») настаивал, что расчетная единица «машино-место» неприменима, так как здание не введено в эксплуатацию, машино-мест фактически нет, а деятельность Кооператива ограничена охраной объекта. Услуги по вывозу ТКО региональным оператором не оказывались — отходы вывозило ООО «Шмель». Также заявитель указал на нарушение процессуальных норм: суды не оценили представленные доказательства.

Оппонент (ООО «ЭкоСтройРесурс») возражал против жалобы, подтвердив, что договор считается заключенным на условиях типового, поскольку заявка от потребителя не поступала. Услуги оказывались через ближайшую муниципальную контейнерную площадку. Отказ от подписания УПД и актов не основан. Регистрация контейнерной площадки ГСК не влечет обязанность регионального оператора её обслуживать без заявки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя факт отсутствия реального оказания услуг. Наличие у ГСК зарегистрированной контейнерной площадки, включенной в реестр, обязывает регионального оператора осуществлять вывоз ТКО именно оттуда, независимо от заявки потребителя. Факт обслуживания иной организацией (ООО «Шмель») и отсутствие движения мусоровозов Общества к площадке Кооператива опровергают оказание услуг. Односторонние УПД не могут подтверждать исполнение обязательств при наличии прямых доказательств обратного.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих судов в части удовлетворения встречного иска и принял новый судебный акт об отказе в его удовлетворении, обязав ООО «ЭкоСтройРесурс» возместить ГСК «Алладин» 40 000 руб. расходов по госпошлинам.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа