НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРОДАВЦОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОУКОМПЛЕКТОВАНИЮ, МОНТАЖУ И СЕРТИФИКАЦИИ ОБОРУДОВАНИЯ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОНУЖДЕНИЯ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ, ЕСЛИ ТАКИЕ ТРЕБОВАНИЯ СООТВЕТСТВУЮТ ЗАКОНУ, УСЛОВИЯМ ДОГОВОРА И ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕГЛАМЕНТОВ

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А08-12069/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Гончар Ольга Николаевна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом „Звездное детство“» с иском по договору № 1189 от 20.09.2023, включая дополнительное соглашение от 04.12.2023.

Предмет иска: обязать ответчика поставить, смонтировать и сертифицировать детское игровое оборудование, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств и компенсировать убытки по аренде помещения.

Цена договора — 53 063 000 руб., аванс — 16 260 000 руб. Срок поставки — 120 дней с момента получения аванса, окончательная передача — до 15.02.2024, сертификация — до 01.03.2024. Истец выплатил 47 643 000 руб.

Оборудование поставлено неполностью, монтаж завершён не в полном объёме, документы на оборудование и сертификация не предоставлены. Истец потребовал исполнить обязательства, взыскать 15 540 000 руб. неустойки и 4 916 766,06 руб. убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Общество исполнить обязательства по договору, взыскала 10 000 000 руб. неустойки за период с 16.02.2024 по 31.10.2024 и 6 000 руб. в день после этой даты. В остальной части иска, включая взыскание убытков, отказано.

Апелляционный суд изменил решение: оставил в силе отказ в удовлетворении требований об исполнении обязательств, но скорректировал расчёт неустойки, начав её с 23.02.2024, и подтвердил размер 10 000 000 руб. за указанный период с продолжением начисления по 6 000 руб. в день. Отказал в удовлетворении остальных требований истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Гончар О.Н.) указала, что апелляционный суд ошибочно отказал в требовании об исполнении обязательств, поскольку спорные недостатки могут быть устранены путём доукомплектации и монтажа, а сертификация остаётся обязанностью продавца. Также заявила о необоснованности снижения периода неустойки и отказа во взыскании убытков.

Оппонент (Общество) не представило отзыв и не участвовало в заседании. Ранее в апелляции оспаривало размер неустойки, указывая, что стоимость устранения недостатков составляет 500–700 тыс. руб., и предлагало её значительное снижение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправомерно отказал в требовании об исполнении обязательств, поскольку требования о доукомплектации, монтаже и сертификации соответствуют ст. 12, 308.3, 480 и 723 ГК РФ и не являются преждевременными. Обязанность по сертификации возложена на продавца согласно договору и техническому регламенту ЕАЭС.

Ошибка заключается в том, что суд апелляционной инстанции фактически не разрешил спор по существу, несмотря на установленное неисполнение обязательств. Требования истца о восстановлении нарушенных прав допустимы и подлежат удовлетворению.

Что касается неустойки, суд кассации признал обоснованным расчёт с 16.02.2024, поскольку платеж был произведён 25.09.2023, а не 25.10.2023. Однако снижение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ оставлено без изменения как оценочное решение нижестоящих судов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда полностью, изменил решение первой инстанции в части распределения государственной пошлины, оставил его в силе в остальной части и обязал стороны уплатить пошлину пропорционально результатам рассмотрения дела.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа