ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

АРЕНДНЫЕ ПЛАТЕЖИ ЗА ПЕРИОД СУДЕБНОГО СПОРА ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВЫКУПНОЙ ЦЕНЫ ПО 159-ФЗ ПРИЗНАЮТСЯ УБЫТКАМИ АРЕНДАТОРА, ЕСЛИ ПУБЛИЧНЫЙ СОБСТВЕННИК ПРЕДЛОЖИЛ ВЫКУП НА ЗАВЕДОМО НЕВЫГОДНЫХ УСЛОВИЯХ, В ЧАСТНОСТИ ПО ЦЕНЕ, КРАТНО ПРЕВЫШАЮЩЕЙ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-277776/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО «Глобус» с иском о взыскании 1 792 033 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 16.05.2023 и 86 921 руб. 13 коп. неустойки.

Стороны связаны договором аренды нежилого помещения от 04.09.2019 № 00-01229/19, заключённым в рамках реализации преимущественного права выкупа по Федеральному закону № 159-ФЗ.

В период действия аренды возник спор о цене выкупа объекта: Департамент предложил стоимость 24 439 000 руб., а судом по другому делу (№ А40-171175/2022) рыночная стоимость установлена в размере 9 302 000 руб.

ООО «Глобус» указывало, что из-за завышенной цены выкупа аренда была продлена незаконно, и расходы за этот период подлежат зачету.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала задолженность по арендной плате и неустойку, а также госпошлину в размере 31 790 руб. Суд исходил из обязанности арендатора платить арендную плату до момента выкупа, а разногласия по цене выкупа — не основание для освобождения от платежей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии задолженности и отсутствии правовых оснований для её зачета или освобождения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Глобус»):
— Разногласия по цене выкупа возникли по вине Департамента, который предложил заведомо невыгодные условия (цена в 2,6 раза выше рыночной).

— Продление аренды было вынужденным; дополнительные платежи являются убытками, подлежащими зачету против арендной задолженности.

— Суды не учли преюдициальные обстоятельства, установленные по делу № А40-171175/2022.

Оппонент (Департамент):
— Арендатор обязан платить арендную плату до фактического выкупа, независимо от спора о цене.

— Отсутствуют доказательства незаконных действий Департамента.

— Возникновение разногласий по цене не является основанием для освобождения от обязательств по аренде.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибкой нижестоящих судов игнорирование существенного расхождения между предложенной Департаментом ценой выкупа (24 439 000 руб.) и установленной судом рыночной стоимостью (9 302 000 руб.), что составляет 15 137 000 руб.

Такое расхождение свидетельствует о предложении имущества на заведомо невыгодных условиях, которые разумный участник оборота принять не мог, что делает обращение в суд вынужденным и направленным на защиту прав.

С учетом п. 21 Обзора Верховного Суда РФ № 3 (2022), такой спор порождает право арендатора на возмещение убытков, включая арендные платежи, понесённые в период незаконного продления аренды.

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не рассмотрев доводы ответчика как обоснование встречного требования и его зачета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Департамента городского имущества в пользу ООО «Глобус» судебные расходы по госпошлине в размере 86 000 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ, ПРОЕКТ КОТОРОЙ НЕ ПРОШЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ПРИЧИНИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ ПОЛНОЕ УСТРАНЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А12-22429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.С. с требованием о взыскании 146 744 457,30 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, эксплуатируемом предпринимателем по договору аренды с ООО «Цемпром». Установлено, что отходы V класса опасности сбрасывались непосредственно на почву, что привело к её загрязнению. Вред рассчитан по Методике № 238 Минприроды. Ответчик провёл работы по рекультивации земель после подачи иска, но до вынесения решения первой инстанции.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что ответчик добровольно и добросовестно провёл рекультивационные работы, и взыскание денежной компенсации противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав, что ИП Зайцевым Д.С. восстановлено нарушенное состояние окружающей среды. Суд апелляционной инстанции указал, что Управление не представило доказательств неполноты возмещения вреда.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): проект рекультивации не прошёл государственную экологическую экспертизу, как того требует п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ; проведённые работы нельзя считать полным возмещением вреда; суды не рассмотрели возможность частичного зачёта затрат ответчика.

Оппонент (ИП Зайцев Д.С.): комплекс мероприятий по рекультивации проведён в полном объёме, вред устранён; нет оснований для повторной ответственности; требования истца необоснованны.

---

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, признав проведение рекультивации способом полного возмещения вреда без учёта обязательности государственной экологической экспертизы проекта. По п. 23 Правил проведения рекультивации и п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ проекты рекультивации при размещении отходов I–V классов опасности подлежат экспертизе. Отсутствие положительного заключения делает невозможным установить достаточность и обоснованность работ. Также нарушены принципы состязательности: бремя доказывания неполноты возмещения вреда ошибочно возложено на истца, хотя по ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказывать полноту исполнения обязанностей. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о частичном зачёте затрат и возможности назначения судебной экспертизы.

---

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа

ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОЕВРЕМЕННОГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ И НЕ РАССМОТРЕЛ ХОДАТАЙСТВО О ПРИВЛЕЧЕНИИ СООТВЕТЧИКА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ РЕСУРСА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-30911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» о взыскании 99 637 рублей 42 копейки долга за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по апрель 2022 года, а также неустойки в размере 12 523 рубля 66 копеек и дополнительной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец ссылался на контракты № 01.01.00100.ГВС и № 01.01.00100.ТЭ от 05.09.2024. Ответчик возражал, указывая на отсутствие договорных отношений в спорный период и пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал это в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что в спорный период между сторонами не было договорных отношений, ответчик не потреблял ресурсы, а срок исковой давности по задолженности за февраль 2022 года истек 18.03.2025 — претензия направлена позже, 27.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии фактического потребления ресурсов ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в привлечении Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Химки в качестве соответчика; не исследовано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 640 от 01.02.2016; имеются доказательства направления претензии 06.02.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оппонент: не представил возражений — надлежаще извещён, но в заседании не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленное истцом доказательство о направлении претензии 06.02.2025, не проверили дату расторжения договора № 640, не рассмотрели вопрос о привлечении соответчика, чьи действия могли повлиять на определение потребителя ресурса.

Суд кассации указал, что при наличии однородных обязанностей или общего основания допускается привлечение соответчика даже при изменении предмета иска. Также установлено, что суд первой инстанции ограничил процессуальные права истца, не предоставив возможности реализовать право на изменение иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ТРЕБОВАНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ С СОБСТВЕННИКА ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА РАССРОЧКА ПЛАТЕЖА, А УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ДОКАЗАЛА, ЧТО ОПЛАТИЛА ЭТИ РАСХОДЫ ЕДИНОВРЕМЕННО

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-177915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Совет общественного самоуправления (территориальная община) «Сивцев Вражек» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 299 529 руб. — задолженности по возмещению расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец действовал как управляющая организация многоквартирных домов, в которых ПАО «МОЭК» установило приборы учета в рамках исполнения обязанностей по федеральному закону об энергосбережении.

Расходы на установку подлежат возмещению собственниками помещений пропорционально их долям, если эти затраты не включены в плату за содержание жилья. Департамент, как собственник помещений, не возместил свою долю.

Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал требования обоснованными, поскольку Департамент не возместил свою долю расходов на установку приборов учета, что является его обязанностью по закону.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Департамент, как собственник, обязан возместить расходы, а истец вправе требовать их взыскания в порядке регресса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент):
— Суды не учли пятилетнюю рассрочку оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренную законом.

— Обязательство ответчика еще не наступило, так как срок полной оплаты не истек.

— В расчет задолженности включены проценты, которые подлежат уплате только после окончания рассрочки.

Оппонент (Совет):
— Требования основаны на факте неисполнения денежного обязательства по возмещению расходов.

— Истец понес расходы, связанные с установкой приборов, и вправе взыскать их с собственников.

— Претензия была направлена надлежащим образом, но оставлена без ответа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие пятилетней рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также факт направления ПАО «МОЭК» графика платежей.

Не было проверено, производил ли истец какие-либо платежи в пользу ПАО «МОЭК» на момент подачи иска, и в каком объеме. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения ПАО «МОЭК» в качестве третьего лица.

Кассационный суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, подтверждающее аналогичное толкование нормы о рассрочке.

Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИНЯТОЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ПОРЯДКЕ РЕШЕНИЕ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ СОБСТВЕННИКОВ О РАЗМЕРЕ ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДЛЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В ЕДИНОМ МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ВКЛЮЧАЯ ТЕХ, КТО ПРИОБРЕЛ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ ПОСЛЕ ЕГО ПРИНЯТИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-21880/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Управляющая компания «Триумф» обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 09.01.2025 № КНМ 78240947800016782602, которым управляющей компании было предписано пересчитать плату за содержание жилого помещения для собственников помещений третьего этапа строительства многоквартирного дома по адресу Среднерогатская ул., д. 13, корп. 1, стр. 1.

Предписание основано на выводе Инспекции о том, что решение общего собрания собственников (протокол от 10.04.2021 № 1) не может применяться к собственникам помещений третьего этапа строительства, поскольку они не участвовали в голосовании, так как их помещения ещё не были введены в эксплуатацию.

Спор касается правомерности начисления единой платы за содержание жилого помещения всем собственникам дома, включая тех, которые приобрели помещения после завершения третьего этапа строительства, введенного в эксплуатацию 25.10.2021.

Размер оспариваемых начислений за период с января 2022 по ноябрь 2024 составил 13 244 124 руб. 62 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд исходил из того, что решение общего собрания собственников от 10.04.2021 не распространяется на собственников помещений третьего этапа строительства, поскольку на момент проведения собрания эти помещения ещё не были введены в эксплуатацию и их владельцы не могли участвовать в голосовании.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о неприменимости решения ОСС к новым собственникам и указал, что до проведения нового ОСС размер платы для них должен определяться органом государственной власти — Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «УК „Триумф“): решение ОСС от 10.04.2021 является обязательным для всех собственников МКД, включая приобретших помещения позже, поскольку дом представляет единый объект с общим имуществом, одним договором управления и одинаковыми условиями обслуживания; изменение платы задним числом нарушает права уже действующих собственников и ведёт к необоснованным убыткам.

Оппонент (ГЖИ Санкт-Петербурга): решение ОСС не может распространяться на собственников, не существовавших на момент его принятия; для новых собственников до проведения нового ОСС должен применяться установленный законом муниципальный тариф по части 4 статьи 158 ЖК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение ОСС, принятое в установленном порядке, обязательно для всех собственников, включая тех, кто приобрёл помещения позже. Поскольку дом является единым МКД с общей системой управления и одинаковыми условиями содержания, а договор управления предусматривает единый размер платы, решение ОСС распространяется на всех собственников.

Кроме того, исполнение предписания противоречит вступившему в силу судебному акту, в котором ранее была взыскана задолженность по тем же тарифам. Дело не требует нового рассмотрения, поскольку все обстоятельства установлены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, признал предписание недействительным и обязал ГЖИ Санкт-Петербурга взыскать с себя в пользу УК «Триумф» 130 000 руб. судебных расходов.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ПОЛНАЯ УТРАТА ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ЕГО УХУДШЕНИЕ, ЕСЛИ ЗА УТРАТУ УСТАНОВЛЕНА СПЕЦИАЛЬНАЯ САНКЦИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А56-10234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Банк «Ренессанс» обратился к ООО «Витанд-Недвижимость» с иском о взыскании 3 600 606 руб. за утрату заложенных объектов недвижимости — здания склада жидких присадок и проходной, а также штрафов по договорам ипотеки от 07.04.2014 и 28.09.2015. Объекты были переданы обществу на ответственное хранение после признания торгов несостоявшимися. Банк установил их отсутствие при передаче имущества и потребовал возмещения рыночной стоимости и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, взыскав стоимость утраченных объектов и штрафы по пунктам 7.1 и 7.2 договоров ипотеки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с ООО «Витанд-Недвижимость» 3 600 606 руб., включая рыночную стоимость утраченных объектов и штрафы по пунктам 7.1 и 7.2 договоров ипотеки. Суд исходил из обязанности залогодателя обеспечить сохранность имущества и применил оба штрафа как за утрату, так и за ухудшение имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по сохранности имущества и правомерности взыскания обоих штрафов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Витанд-Недвижимость») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку штраф по п. 7.1 договора начислен за уменьшение стоимости, тогда как имело место полное уничтожение объектов. Также заявитель оспорил допустимость заключения экспертизы и просил признать его недопустимым доказательством.

Оппонент (Банк «Ренессанс») настаивал на законности и обоснованности решений, подчеркивая, что общество нарушило обязанности по сохранности залога, а условия договоров прямо предусматривают взыскание штрафов. Банк считал экспертизу допустимой и обоснованной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскивая штраф по п. 7.1 договора, который применяется за ухудшение имущества или уменьшение его стоимости, а не за полную утрату. При утрате действует п. 7.2, предусматривающий штраф сверх возмещения убытков. Применение п. 7.1 в данном случае противоречит содержанию договора и ст. 394 ГК РФ, поскольку не предусмотрено взыскание штрафа сверх убытков по этому пункту.

Кассация указала на необходимость пересмотра размера взыскиваемых сумм с учетом только применимого штрафа по п. 7.2.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление апелляции, отменив взыскание штрафов по п. 7.1 договоров и скорректировав размер подлежащей взысканию суммы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ПОЭТОМУ ДОКАЗЫВАНИЕ КРЕДИТОРОМ УБЫТКОВ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО ПОДМЕННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-12332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось к АО «ТМХ-Локомотивы» с иском о взыскании неустойки в размере 759 348,57 руб. по договору от 29.03.2018 № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством сервисного обслуживания в течение жизненного цикла.

Стороны согласовали, что при нарушении сроков устранения дефектов исполнитель выплачивает пеню в размере 0,05% от проиндексированной стоимости локомотива за каждый день просрочки.

Истец заявил, что ответчик нарушил сроки ремонта маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № 2173 — работы выполнены с 22.08.2024 по 02.09.2024, что составляет 11 дней просрочки.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях, где в иске было отказано.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что ОАО «РЖД» не понесло убытков из-за простоя локомотива, поскольку он маневровый, а не грузовой, и истец располагает подменными единицами техники. Также суд отметил, что ответчик уже понес ответственность в виде снижения вознаграждения и устранил недостатки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что отсутствие убытков и наличие альтернативной техники исключают основания для взыскания неустойки, а также указал на непредставление доказательств обращения истца к ответчику за информацией о сроках ремонта.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что по условиям договора неустойка начисляется автоматически при просрочке ремонта, а доказывание убытков не требуется. Ссылался на статью 330 ГК РФ и позицию Пленума ВС, согласно которой неустойка является самостоятельным способом ответственности.

Оппонент (АО «ТМХ-Локомотивы») возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что истец не понёс реального ущерба, а ответчик уже понёс санкционные последствия в виде снижения оплаты за сервис. Также подчёркивалось, что истец не предпринимал мер по контролю за ходом ремонта.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно посчитав необходимым доказывать убытки для взыскания неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать ущерб — основанием является сам факт просрочки.

Кассационный суд указал, что вина ответчика предполагается, а освобождение от ответственности возможно только при доказательстве отсутствия вины. Также отмечено, что суды не исследовали доводы о соразмерности неустойки и возможность её уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Дело требует нового рассмотрения, поскольку необходимо всестороннее исследование доказательств, недопустимое в рамках кассации.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДВУХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ С ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВЫВОДАМИ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИЛИ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, А НЕ УСТРАНЯТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ОБОИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А19-22421/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИТЦ „РусЭкоТехнологии“» обратилось к АО „Иркутскнефтепродукт“ с иском о взыскании 26 425 000 рублей долга по договору поставки двух установок очистки сточных вод ЛОС-40, включая шеф-монтаж и пусконаладочные работы.

АО „Иркутскнефтепродукт“ подало встречный иск о взыскании 1 058 000 рублей — затрат на замену и утилизацию сорбента, мотивируя это несоответствием оборудования заявленным техническим параметрам по производительности и качеству очистки.

Стороны спорят о причинах недостижения проектных показателей: истец указывает на корректность оборудования и вину покупателя в эксплуатации, ответчик — на производственные дефекты установок.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области и апелляционной инстанции, после чего дело поступило в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““, взыскав 26 425 000 рублей долга, 390 000 рублей на экспертизу и 155 125 рублей госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, признавшей оборудование соответствующим техническим характеристикам, а причиной низкой эффективности — непригодный сорбент.

Апелляционный суд признал оба экспертных заключения (первичное и повторное) недопустимыми доказательствами, но поддержал выводы первой инстанции. Он посчитал, что соответствие оборудования и достижение проектных показателей подтверждены другими доказательствами, включая протокол испытаний ФГБУ „ЦЛАТИ по СФО“.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО „Иркутскнефтепродукт“): оборудование не достигло проектной производительности и качества очистки; выявленные недостатки — производственные и неустранимые; суд апелляции не назначил новую экспертизу для разрешения противоречий между заключениями, несмотря на их взаимоисключение.

Оппонент (ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““): обязательства по договору выполнены надлежаще; отказ от подписания актов приемки не мотивирован; расходы на сорбент возникли из-за ошибок покупателя при эксплуатации, а не изъянов оборудования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не разрешил противоречия между двумя экспертными заключениями, содержащими прямо противоположные выводы о соответствии оборудования техническим требованиям. При наличии таких противоречий, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ и п. 32 Обзора ВС № 3 (2018), необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу. Отказ от этого привёл к принятию решения на основе противоречивых доказательств, что делает акт незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, К КОТОРЫМ СТАТУС ДОЛЖНИКА КАК БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОТНОСИТСЯ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-94836/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строй век» обратилось к МБУ «Дорсервис» с иском о взыскании задолженности в размере 18 703 815,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 8 549 513,84 руб. по контракту от 07.03.2023 на ремонт автомобильных дорог в Ленинском городском округе.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 657 852,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для расторжения контракта со стороны заказчика стало заключение лаборатории ГУП МО «Лабрадор» о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям.

Суды установили, что выявленные дефекты не являются существенными, а качество работ соответствует нормативам. Первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — отклонён.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с МБУ «Дорсервис» задолженность в размере 18 703 815,00 руб., неустойку — 3 740 763,00 руб. и госпошлину — 116 802,72 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки и возможности её снижения ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ с учётом статуса ответчика как бюджетного учреждения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй век») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже допустимого предела без доказательств явной несоразмерности и экстраординарных обстоятельств.

Оппонент (МБУ «Дорсервис») не представил возражений в кассационной инстанции, однако ранее мотивировал снижение неустойки социально значимым характером деятельности учреждения и риском нарушения баланса публичных интересов.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ без установления экстраординарных обстоятельств, предусмотренных правовой позицией Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.

Наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже минимального предела. Суды не исследовали совокупность доказательств и не обосновали вывод о несоразмерности. Требуется проверка фактических обстоятельств и применение двукратной ставки как ориентира при оценке соразмерности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ПРАВО УЧАСТНИКА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВЫДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА ВОЗНИКАЕТ ПРИ ЕГО ВОЗРАЖЕНИИ ПРОТИВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, НО НЕ ПРИ НЕСОГЛАСИИ С ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А14-5776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков Ю.В. обратился к Управлению Росреестра по Воронежской области с требованием признать незаконным бездействие в части невнесения в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:23:2400004:299, образованного из участка, ранее находившегося в аренде у Жукова на основании договора от 03.05.2006.

Участник долевой собственности Трофимов В.Г., голосовавший против сохранения условий аренды на общем собрании 28.08.2024, выделил в натуре участок и зарегистрировал на него право собственности без учёта права аренды Жукова.

Третьи лица — Трофимов В.Г. и ИП Жариков Г.М. — заключили договор аренды на спорный участок, не включая в него арендатора по исходному договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Признал бездействие Управления Росреестра незаконным и обязал внести запись об обременении участка правом аренды в пользу Жукова. Суд исходил из того, что обременение исходного участка должно сохраниться в отношении образованного, поскольку Трофимов не выражал несогласия с самим фактом передачи участка в аренду, а лишь с условиями его продления.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Счёл, что согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку Трофимов В.Г. проголосовал против условий договора аренды, он имел право на выдел участка без согласия арендатора, а право аренды прекращается в отношении выделенного участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жуков Ю.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, который распространяется только на случай несогласия с первоначальной передачей участка в аренду, а не с изменением условий действующего договора.

Оппоненты (Управление Росреестра и Трофимов В.Г.) возражали, ссылаясь на прямое применение пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, позволяющего выдел участка без согласия арендатора, если участник собрания не согласен с условиями аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ применяется только при несогласии с заключением договора аренды, а не при изменении его условий. Выдел участка с прекращением аренды в данном случае не допускается. Обременение должно быть перенесено на образованный участок в соответствии с частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ и пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Прямых оснований для прекращения аренды по нормам ГК РФ или ЗК РФ не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра зарегистрировать обременение участка правом аренды в пользу Жукова.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ЗАКАЗЧИК, РАСТОРГАЮЩИЙ ДОГОВОР ПОДРЯДА ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРИВОДИТ К ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-98867/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПожБезопасность» обратилось к ООО «Большой проспект» с иском о взыскании 13 972 254,74 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2015 № 90-08-15/Ю и 1 075 863 руб. неустойки, а также 1 227 837,80 руб. задолженности и 122 783,78 руб. неустойки по договору от 29.07.2016 № 80-07-16/С.

ООО «Большой проспект» подало встречный иск о расторжении указанных договоров и взыскании 20 626 608 руб. аванса и убытков. Дела были объединены, спор связан с выполнением работ по монтажу систем диспетчеризации, видеонаблюдения и телекоммуникаций на объекте в Санкт-Петербурге.

Экспертиза установила, что работы выполнены с критическими дефектами, эксплуатация систем недопустима. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречные.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПожБезопасность»): заключение эксперта противоречиво, не отвечает на все вопросы, выводы о полном невыполнении работ не соответствуют фотографиям и показаниям эксперта; суды неправомерно отказали в повторной экспертизе; аванс не подтвержден документально; срок исковой давности по встречному иску пропущен; контракт с новым подрядчиком не предусматривает демонтаж и полную замену систем.

Оппонент (ООО «Большой проспект»): работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, подтверждёнными экспертизой; имеется неотработанный аванс; расходы на устранение недостатков понесены и документально подтверждены; требования о расторжении договоров и взыскании средств обоснованы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходя из того, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, но не признала встречные требования обоснованными в полной мере.

Апелляционный суд изменил решение: расторгнул оба договора подряда, взыскал с ООО «ПожБезопасность» в пользу ООО «Большой проспект» 27 982 569,80 руб. (включая неотработанный аванс и убытки) и 174 272 руб. судебных расходов. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили статью 723 ГК РФ и нормы о последствиях расторжения договора подряда: одновременно взыскали неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков, при этом отклонив оплату за работы, что привело к двойному обогащению заказчика. Кассационная инстанция указала, что выбор способа защиты — либо уменьшение цены, либо расторжение с возмещением убытков — должен быть взаимоисключающим. Также не исследованы доводы о несоответствии работ нового подрядчика объёму, необходимому для устранения выявленных дефектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ НЕСОГЛАСИЕ С ВЫВОДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО КАЖДОМУ ИЗ НИХ, А НЕ ТОЛЬКО ПО ОСНОВНОМУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А27-1660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней на сумму 2 607 786,09 руб. Спор возник по факту экспорта аммиачной селитры в Монголию по декларации от 24.01.2024. Таможня доначислила платежи, мотивировав это занижением таможенной стоимости товара и неподтверждённостью цены сделки. Общество заявило, что цена была согласована с независимым конечным покупателем, а оплата подтверждена.

Третьими лицами привлечены Сибирская электронная таможня, Сибирское таможенное управление, ООО «Ангарский азотно-туковый завод» и SBU-Nitrotrade AG (Швейцария).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал, что заявленная стоимость товара обоснована, влияние взаимозависимости сторон не доказано, а основания для доначисления отсутствуют. Обязал таможню вернуть 2 607 786,09 руб., включая 2 544 714,58 руб. платежей и 63 071,51 руб. пеней.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что общество не подтвердило документально связь платежей с конкретной поставкой, цена сделки существенно ниже рыночной и себестоимости, а взаимозависимость сторон повлияла на ценообразование. Основания для корректировки таможенной стоимости признал обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — КАО «Азот»: цена товара была согласована с независимым конечным покупателем; оплата подтверждена письмами и поступлениями на счет; отклонение от рыночных цен несущественно; калькуляция себестоимости не требуется при наличии инвойсов и подтвержденных платежей.

Оппоненты — таможенные органы: цена сделки значительно ниже рыночной и себестоимости; отсутствует документальное сопоставление платежей с конкретной поставкой; не представлена калькуляция себестоимости; взаимозависимость сторон не исключена; имеются условия, влияющие на цену, которые нельзя количественно оценить.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: апелляционный суд не рассмотрел требование о возврате пеней в размере 63 071,51 руб. и не привел мотивов отказа в этой части, хотя суд первой инстанции его удовлетворил. Это противоречит части 2 статьи 271 АПК РФ, требующей мотивировать несогласие с выводами первой инстанции. По вопросу основного долга выводы апелляции признаны обоснованными.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в возврате пеней на сумму 63 071,51 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ВЗЫСКАНИЕ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ВОДЫ, РАССЧИТАННОЕ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБЫ, ОГРАНИЧЕНО ОБЪЕМОМ РЕСУРСА, ФАКТИЧЕСКИ ДОБЫТОГО ИСТЦОМ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-42216/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» с иском о взыскании 5 418 373 рубля 74 копейки задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 25.06.2017 по 30.06.2018.

Истец указал, что ответчик самовольно подключился к его водопроводным сетям через сети третьего лица — АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт», без заключения договора и установки прибора учета.

Подключение выполнено трубой диаметром 100 мм в колодце, принадлежащем истцу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из расчета пропускной способности трубы.

Дело ранее уже рассматривалось в кассации, которая отменила первоначальные отказы в иске и направила дело на новое рассмотрение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал факт самовольного пользования водой, поскольку ответчик был подключен к сетям истца без договора и прибора учета, несмотря на опосредованное подключение через третье лицо.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о невозможности потребления воды в заявленных объемах, указав, что презумпция самовольного потребления подтверждена, а контррасчет ответчика не основан на приборном учете.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром добыча Краснодар») настаивал, что водоснабжение осуществлялось не напрямую от истца, а через сети третьего лица, и фактическое потребление невозможно в объемах, рассчитанных по трубе 100 мм. Также просил применить статью 333 ГК РФ для снижения ответственности.

Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, указывая на наличие самовольного подключения и правомерность расчета по пропускной способности. Подчеркивал, что ответчик не доказал отсутствие потребления и не представил договоров или показаний счетчиков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, взыскав сумму, явно превышающую объем воды, фактически добытый истцом. Объем ресурса, рассчитанный по трубе (301 952,45 куб. м), превышает объем добычи истца (27 226 куб. м), что ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая отчеты формы № 2-ТП (водхоз), признанные достоверными, суд посчитал возможным ограничить взыскание объемом реально добытой воды. Также установлено неверное применение тарифов истцом.

Кассация указала, что абонент вправе опровергнуть презумпцию максимального потребления, если докажет техническую невозможность получения такого объема ресурса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой задолженности до 517 439 рублей 37 копеек, и обязал истца компенсировать ответчику расходы на экспертизу и госпошлину, в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ О ЕЖЕГОДНОЙ ИНДЕКСАЦИИ ПЛАТЫ НА ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН ЗА ИСТЕКШИЙ ГОД ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ИНДЕКСА ЗА ПЕРИОД С ДАТЫ ПРЕДЫДУЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ, А НЕ ЗА КАЛЕНДАРНЫЙ ГОД

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А83-9482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Киевский Жилсервис" обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29.01.2024 № 15, которым управляющей организации было предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением индекса потребительских цен 107,9% вместо примененного обществом индекса 116,58%.

Спор возник из договора управления МКД от 27.09.2022 № 88/22, по условиям которого размер платы подлежит ежегодной индексации на базовый индекс потребительских цен за истекший год, без необходимости оформления дополнительных решений собственников.

Инспекция сочла повышение платы на 116,58% неправомерным, поскольку этот индекс был рассчитан за 2022 год, а не за период, предшествующий изменению тарифа — с октября 2022 по сентябрь 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требования АО "Киевский Жилсервис", признав предписание законным и обоснованным, поскольку повышение платы на 116,58% произведено с нарушением лицензионных требований.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал недействительными пункт 1 предписания в части применения индекса выше 105,8% и пункт 2 полностью. Суд указал, что инспекция ошибочно применила индекс инфляции (107,9%), тогда как по договору должен использоваться базовый индекс потребительских цен, установленный Крымстатом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "Киевский Жилсервис"): индексация проведена в соответствии с договором управления — на базовый индекс 116,58% за 2022 год, так как на момент 01.10.2023 данные за 2023 год еще не были доступны; инспекция не имела права заменять условие договора своим предписанием; применение индекса 107,9% противоречит методологии расчета базового индекса.

Оппонент (не представил позицию): не направил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда, позиция в рамках кассации не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив базовый индекс за календарный 2023 год (105,8%), тогда как по условиям договора индексация проводится по фактическому году — с даты последнего установления тарифа (с 01.10.2022 по 30.09.2023). Ни индекс 116,58% за 2022 год, ни 105,8% за 2023 год не соответствуют этому периоду.

Суд указал, что инспекция не вправе отменять условия договора управления, а должна была проверить их соблюдение. При новом рассмотрении необходимо установить базовый индекс именно за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 и оценить правомерность индексации на этой основе.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления базового индекса потребительских цен за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАНИЦАХ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ЛЕЖИТ НА ОТВЕТЧИКЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А33-15921/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация ЗАТО город Железногорск обратилась к ООО «Тельсон» с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 12 329 кв. м с кадастровым номером 24:58:0306001:24 за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 в сумме 61 428 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 17 864 рубля 96 копеек.

Участок был сформирован как единый и неделимый для эксплуатации нежилого здания торгового центра, в котором ООО «Тельсон» является собственником одного из помещений. Общество отказалось присоединиться к договору аренды участка, предложив иную площадь для расчета платежей.

Ранее суд взыскал с ООО «Тельсон» задолженность по арендной плате за период до 30.09.2019, рассчитанную исходя из всей площади участка. Настоящий спор возник по аналогичному основанию, но в форме неосновательного обогащения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей необходимую для эксплуатации здания площадь участка в размере 5 850 кв. м. С учетом этой площади суд определил, что ответчик уже внес достаточные платежи, покрывающие его долю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством и указав на отсутствие у истца доказательств использования участка в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что выводы судов основаны на ошибочной оценке доказательств. Она отметила, что заключение повторной экспертизы не учитывало требования нормативных документов по противопожарным проездам, парковкам, благоустройству и рельефу местности, а также противоречит внесудебному заключению ООО «СибСтройЭксперт», подтверждающему необходимость использования всего участка.

Оппонент (ООО «Тельсон») не представил возражений в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах общество настаивало, что площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, значительно меньше той, что учтена истцом, и подтверждало это экспертным заключением.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. Суды не выполнили требование статьи 71 АПК РФ, не дав содержательной оценки противоречивым экспертным заключениям — судебному (ООО «Независимая экспертиза») и внесудебному (ООО «СибСтройЭксперт»). При этом суды не проверили полноту исследования, несмотря на конкретные возражения истца относительно неучтенных факторов (парковки, подъезды, рельеф).

Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать использование всей площади участка. Между тем формирование и постановка участка на кадастровый учет создают презумпцию его фактического использования в полном объеме, которую должен опровергнуть ответчик.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 подтверждает, что игнорирование мотивированных возражений и неоценка существа доказательств нарушают принцип состязательности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа

НАЛИЧИЕ У АРЕНДАТОРА ПРЯМОГО ДОГОВОРА С РЕГИОНАЛЬНЫМ ОПЕРАТОРОМ НА ВЫВОЗ ТКО ИСКЛЮЧАЕТ ВЗЫСКАНИЕ С СОБСТВЕННИКА НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ В МКД ПЛАТЫ ЗА ТЕ ЖЕ УСЛУГИ В ТОТ ЖЕ ПЕРИОД

Постановление АС Дальневосточного округа от 02.04.2026 по делу А73-14858/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Хабавтотранс ДВ» как региональный оператор по обращению с ТКО обратилось к АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с иском о взыскании 540 032,67 рублей, включая задолженность за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за период с июля 2022 года по июль 2024 года и неустойку за просрочку оплаты.

Спор касался нежилых помещений ответчика, расположенных в многоквартирных домах. Истец применял норматив образования ТКО из расчета на площадь помещения, а ответчик возражал против такого подхода, указывая на пустующие помещения и наличие прямых договоров арендаторов с другими организациями по вывозу отходов.

Решение первой инстанции было оставлено без изменения в апелляции.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования частично, взыскав с АО «ЦИТ» 376 215,51 рубля основного долга и 163 817,16 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга после этой даты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязательств по типовому договору, правомерности применения норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м и отказав в учете договоров арендаторов с третьими лицами.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «ЦИТ»):
— Неправомерно применен норматив образования ТКО для торговых объектов в отношении пустующих помещений, где ведется управленческая деятельность.

— Ошибочно начислена плата за одни и те же объемы отходов дважды — и собственнику, и арендаторам, заключившим прямые договоры.

— Необоснованно применен повышенный норматив для медицинской лаборатории (ООО «Виролаб»), не соответствующий Приказу № 18.

Оппонент (ООО «Хабавтотранс ДВ»):
— Обязательства по оплате услуг возникли на основании фикции заключения договора по условиям типового договора.

— Помещения находятся в МКД, следовательно, обязанность по оплате лежит на собственнике, независимо от наличия договоров у арендаторов.

— Расчет корректен, поскольку региональный оператор фактически вывозил ТКО с общих контейнерных площадок.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал правильным применение норматива 0,0117 куб.м на 1 кв.м, так как он соответствует преобладающему виду деятельности в помещениях и является усредненным для объектов торговли. Также поддержана правовая позиция, что собственник обязан платить за ТКО даже при отсутствии активной хозяйственной деятельности, исходя из позиции Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П.

Однако установлено, что истцом допущены ошибки в расчете: двойное начисление платы за одни и те же помещения, где арендаторы (ООО «Альбина», ИП Анфимова) уже имели прямые договоры с региональным оператором. Эти периоды не были учтены нижестоящими судами.

Учитывая полную установленность обстоятельств дела, суд кассации изменил решение без направления на новое рассмотрение.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, взыскав с АО «ЦИТ» 337 686,76 рубля основного долга и 146 874,58 рубля неустойки до 29.07.2025, а также неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (9,5%) от скорректированной суммы долга с 29.07.2025 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказал.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа

УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ ИЗ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ДОЛЖНИКА О ЕЕ СНИЖЕНИИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ И ОЦЕНИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ УДЕРЖАННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А14-14391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техэкспорт» обратилось к ООО «АртЦентр» с иском о расторжении предварительного договора аренды от 24.04.2024 № 48/2024 и взыскании обеспечительного платежа в сумме 504 000 руб.

Стороны заключили предварительный договор, по которому обязались до 30.09.2024 заключить основной договор аренды помещения в Воронеже, а арендодатель должен был передать помещение для подготовительных работ не позднее 01.07.2024.

Арендатор перечислил обеспечительный платеж 504 000 руб., но 05.06.2024 направил уведомление о расторжении договора, ссылаясь на непередачу помещения. Арендодатель отказался возвращать платеж, ссылаясь на условия договора.

Истец указал, что не мог исполнять обязательства из-за невозможности доступа к помещению, и потребовал возврат всей суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Суд посчитал, что истец сам расторг договор, а значит, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж как штраф по пункту 7 договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности удержания платежа при одностороннем отказе арендатора от договора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: право на односторонний отказ от предварительного договора предоставлено только арендодателю; арендатор не нарушал обязательств — он лишь реагировал на непредоставление помещения; суды не рассмотрели ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Оппонент: обеспечительный платеж удержан законно, поскольку арендатор отказался от подписания основного договора; условия об удержании прямо прописаны в договоре; заявленные требования не подлежат удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Хотя суды верно установили, что обеспечительный платеж трансформировался в штраф по договору, они не применили разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 79 постановления № 7), согласно которым должник вправе требовать снижения штрафа даже при его автоматическом удержании.

Отказ в рассмотрении ходатайства является восполнимым нарушением, требующим нового рассмотрения дела. Кассационный суд указал, что размер штрафа — вопрос факта, который нельзя установить в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа

УСЛОВИЕ ДОГОВОРА, СТАВЯЩЕЕ НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЙКИ В ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ПРЕВЫШЕНИЯ СРОКА ПРОСРОЧКИ НА ОПРЕДЕЛЕННЫЙ ПЕРИОД, ИСКЛЮЧАЕТ ЕЕ ВЗЫСКАНИЕ С ПЕРВОГО ДНЯ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Московского округа от 02.04.2026 по делу А40-59956/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Заворовская Е.Д. обратилась к ООО "Стоун Тауэрс" с иском о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущей недвижимости № В11-10 от 27.05.2021.

Стороны заключили договор, по которому продавец обязался передать нежилое помещение в административно-деловом комплексе в Москве, срок завершения строительства — 19.02.2024, что определялось датой получения Заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Покупатель полностью оплатил стоимость объекта в 2021 году. Заключение о соответствии получено 13.12.2024, акт приема-передачи подписан 04.04.2025. Истец потребовал взыскать неустойку за просрочку с 20.02.2024 по 04.04.2025 в размере 2 872 290 руб. 79 коп. по п. 8.2 договора.

Спор возник из толкования момента окончания строительства: истец считал им дату передачи объекта, ответчик — дату получения Заключения о соответствии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала неустойку в размере 808 662 руб. 36 коп. за период с 20.02.2024 по 04.04.2025, применив статью 333 ГК РФ и снизив размер неустойки как чрезмерный. Также взыскана госпошлина — 104 090 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о периоде просрочки и применением статьи 333 ГК РФ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "Стоун Тауэрс"):
— Срок завершения строительства — это дата получения Заключения о соответствии (13.12.2024), а не фактической передачи объекта.

— Неустойка может начисляться только при пропуске срока более чем на шесть месяцев, то есть с 20.08.2024, а не с 20.02.2024.

— Ответчик добросовестно исполнял обязательства, все этапы после получения Заключения пройдены оперативно.

Оппонент (Заворовская Е.Д.):
— Продавец нарушил срок передачи объекта, установленный договором.

— Начисление неустойки с 20.02.2024 правомерно, так как именно эта дата является моментом завершения строительства.

— Позиция ответчика противоречит целям договора и принципу добросовестности.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили ошибку в установлении фактических обстоятельств: они исходили из того, что срок завершения строительства — 19.02.2024, но не проверили расчет истца и не учли буквальное содержание п. 8.2 договора, согласно которому неустойка начисляется только при пропуске срока более чем на шесть месяцев.

Суд кассации указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора, а также имеются основания полагать, что период начисления неустойки определён неверно.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы сторон, исследовать факт получения Заключения о соответствии, оценить последовательность исполнения обязательств и правильно применить нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа

ВЫВОД О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДЕФЕКТАХ ДОКУМЕНТАЦИИ; СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ, ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО УСЛУГ ПО ДМС, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧАЯ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А45-887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск» с иском о взыскании 2 225 668 руб. 30 коп., включая 1 894 400 руб. неосновательного обогащения и 331 268 руб. 30 коп. процентов за период с 29.07.2023 по 20.09.2024.

Спор возник из договора на оказание и оплату медицинской помощи по ДМС от 12.09.2013 №101325/16-55512, по которому страховщик обязался оплачивать услуги, а учреждение — оказывать их в рамках лицензии и полиса ДМС.

Общество провело выездную медико-экономическую экспертизу за 2021–2022 годы, по результатам которой установило недостатки в документации и качестве услуг, после чего потребовало возвратить сумму как неосновательное обогащение.

Требования были предъявлены после отказа ответчика добровольно удовлетворить претензию от 14.10.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что учреждение не доказало надлежащее оказание услуг, поскольку в медицинской документации выявлены нарушения: отсутствие подписей пациентов, согласий, записей. На этом основании сумма признана неосновательным обогащением, а проценты — подлежащими взысканию по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности объема и качества услуг, а также счёл допустимыми акты медико-экономической экспертизы, проведённые обществом в одностороннем порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): договор не предусматривает одностороннюю медико-экономическую экспертизу; возражения по качеству и объему должны быть заявлены в 14 дней с получения документов; срок исковой давности пропущен; акты экспертизы составлены с противоречиями и не могут считаться доказательствами.

Оппонент (общество): услуги фактически не оказаны или оказаны с нарушениями, подтверждёнными экспертизой; требования основаны на неосновательном обогащении, а не на качестве услуг, поэтому срок исковой давности не нарушен; акты экспертизы соответствуют условиям договора и являются допустимыми доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства — факт оказания услуг, их объем и соответствие условиям ДМС. Выводы о неоказании услуг сделаны только на основе дефектов документации, что недостаточно.

Кассационная коллегия указала, что подписание или неподписание актов не лишает сторон права представлять возражения, но бремя доказывания должно быть правильно распределено. При новом рассмотрении необходимо проверить факт оказания услуг в каждом случае, их объем и качество, а при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРОЦЕДУРА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЫБОРА ПОДРЯДЧИКА ПОСЯГАЮТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СОЗДАЮТ КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А86-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-17 от 07.08.2023 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена — 2 121 535,64 руб. с НДС. Спор выделен из общего дела по 39 контрактам.

Установлено, что Общество самостоятельно определило объём и виды работ, составило смету, не являлось членом СРО, а стоимость работ была завышена. Контракт финансируется за счёт бюджетных средств.

Процедура закупки проведена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и ценообразовании. Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт № РТРК-17 ничтожной сделкой. Основания: нарушение ст. 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, принципов эффективности и прозрачности, отсутствие госэкспертизы сметы, недобросовестность подрядчика.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; применение ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ ошибочно; нет оснований для признания контракта недействительным.

Оппонент (Прокурор): апелляционный суд неправомерно исключил нормы о конкуренции; контракт посягает на публичные интересы; нарушены требования о прозрачности, ограничении конкуренции и злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт с единственным поставщиком не освобождает от соблюдения принципов конкуренции и прозрачности.

Суд кассации указал, что нарушение порядка формирования цены, выбора подрядчика и отсутствие оценки сметы создают коррупционные риски и противоречат публичным интересам. Применение указанных норм обосновано и подтверждается п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части и обязал сохранить в мотивировочной части решения выводы о применении ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа