ПРИ НАЛИЧИИ В ДЕЛЕ ДВУХ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ С ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИМИ ВЫВОДАМИ СУД ОБЯЗАН НАЗНАЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИЛИ ПОВТОРНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, А НЕ УСТРАНЯТЬ ПРОТИВОРЕЧИЯ ПУТЕМ ПРИЗНАНИЯ ОБОИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ НЕДОПУСТИМЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2026 по делу А19-22421/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ИТЦ „РусЭкоТехнологии“» обратилось к АО „Иркутскнефтепродукт“ с иском о взыскании 26 425 000 рублей долга по договору поставки двух установок очистки сточных вод ЛОС-40, включая шеф-монтаж и пусконаладочные работы.

АО „Иркутскнефтепродукт“ подало встречный иск о взыскании 1 058 000 рублей — затрат на замену и утилизацию сорбента, мотивируя это несоответствием оборудования заявленным техническим параметрам по производительности и качеству очистки.

Стороны спорят о причинах недостижения проектных показателей: истец указывает на корректность оборудования и вину покупателя в эксплуатации, ответчик — на производственные дефекты установок.

Процессуальный путь включает рассмотрение в Арбитражном суде Иркутской области и апелляционной инстанции, после чего дело поступило в кассацию.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““, взыскав 26 425 000 рублей долга, 390 000 рублей на экспертизу и 155 125 рублей госпошлины. Встречный иск отклонён. Суд опирался на заключение судебной экспертизы, признавшей оборудование соответствующим техническим характеристикам, а причиной низкой эффективности — непригодный сорбент.

Апелляционный суд признал оба экспертных заключения (первичное и повторное) недопустимыми доказательствами, но поддержал выводы первой инстанции. Он посчитал, что соответствие оборудования и достижение проектных показателей подтверждены другими доказательствами, включая протокол испытаний ФГБУ „ЦЛАТИ по СФО“.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО „Иркутскнефтепродукт“): оборудование не достигло проектной производительности и качества очистки; выявленные недостатки — производственные и неустранимые; суд апелляции не назначил новую экспертизу для разрешения противоречий между заключениями, несмотря на их взаимоисключение.

Оппонент (ООО „ИТЦ „РусЭкоТехнологии““): обязательства по договору выполнены надлежаще; отказ от подписания актов приемки не мотивирован; расходы на сорбент возникли из-за ошибок покупателя при эксплуатации, а не изъянов оборудования.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил нарушение норм процессуального права: апелляционный суд не разрешил противоречия между двумя экспертными заключениями, содержащими прямо противоположные выводы о соответствии оборудования техническим требованиям. При наличии таких противоречий, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ и п. 32 Обзора ВС № 3 (2018), необходимо было назначить дополнительную или повторную экспертизу. Отказ от этого привёл к принятию решения на основе противоречивых доказательств, что делает акт незаконным и необоснованным.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа