ФОРМИРОВАНИЕ ЕДИНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ДЛЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЯ СОЗДАЕТ ПРЕЗУМПЦИЮ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫХ ГРАНИЦАХ, А БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕОБХОДИМОСТИ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ЛЕЖИТ НА ОТВЕТЧИКЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А33-15921/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация ЗАТО город Железногорск обратилась к ООО «Тельсон» с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 12 329 кв. м с кадастровым номером 24:58:0306001:24 за период с 01.10.2019 по 31.12.2024 в сумме 61 428 рублей 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами — 17 864 рубля 96 копеек.

Участок был сформирован как единый и неделимый для эксплуатации нежилого здания торгового центра, в котором ООО «Тельсон» является собственником одного из помещений. Общество отказалось присоединиться к договору аренды участка, предложив иную площадь для расчета платежей.

Ранее суд взыскал с ООО «Тельсон» задолженность по арендной плате за период до 30.09.2019, рассчитанную исходя из всей площади участка. Настоящий спор возник по аналогичному основанию, но в форме неосновательного обогащения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он принял во внимание заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы, установившей необходимую для эксплуатации здания площадь участка в размере 5 850 кв. м. С учетом этой площади суд определил, что ответчик уже внес достаточные платежи, покрывающие его долю.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, признав заключение экспертизы надлежащим доказательством и указав на отсутствие у истца доказательств использования участка в полном объеме.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (администрация) указала, что выводы судов основаны на ошибочной оценке доказательств. Она отметила, что заключение повторной экспертизы не учитывало требования нормативных документов по противопожарным проездам, парковкам, благоустройству и рельефу местности, а также противоречит внесудебному заключению ООО «СибСтройЭксперт», подтверждающему необходимость использования всего участка.

Оппонент (ООО «Тельсон») не представил возражений в кассационной инстанции. В ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах общество настаивало, что площадь участка, необходимая для эксплуатации здания, значительно меньше той, что учтена истцом, и подтверждало это экспертным заключением.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств. Суды не выполнили требование статьи 71 АПК РФ, не дав содержательной оценки противоречивым экспертным заключениям — судебному (ООО «Независимая экспертиза») и внесудебному (ООО «СибСтройЭксперт»). При этом суды не проверили полноту исследования, несмотря на конкретные возражения истца относительно неучтенных факторов (парковки, подъезды, рельеф).

Кроме того, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать использование всей площади участка. Между тем формирование и постановка участка на кадастровый учет создают презумпцию его фактического использования в полном объеме, которую должен опровергнуть ответчик.

Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 25 января 2018 года № 305-ЭС17-11486 подтверждает, что игнорирование мотивированных возражений и неоценка существа доказательств нарушают принцип состязательности.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2025 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа