ВЗЫСКАНИЕ ЗА БЕЗДОГОВОРНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ВОДЫ, РАССЧИТАННОЕ ПО ПРОПУСКНОЙ СПОСОБНОСТИ ТРУБЫ, ОГРАНИЧЕНО ОБЪЕМОМ РЕСУРСА, ФАКТИЧЕСКИ ДОБЫТОГО ИСТЦОМ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2026 по делу А32-42216/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар» с иском о взыскании 5 418 373 рубля 74 копейки задолженности за бездоговорное потребление воды в период с 25.06.2017 по 30.06.2018.

Истец указал, что ответчик самовольно подключился к его водопроводным сетям через сети третьего лица — АО «НК "Роснефть" – Кубаньнефтепродукт», без заключения договора и установки прибора учета.

Подключение выполнено трубой диаметром 100 мм в колодце, принадлежащем истцу. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, исходя из расчета пропускной способности трубы.

Дело ранее уже рассматривалось в кассации, которая отменила первоначальные отказы в иске и направила дело на новое рассмотрение.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме. Суд признал факт самовольного пользования водой, поскольку ответчик был подключен к сетям истца без договора и прибора учета, несмотря на опосредованное подключение через третье лицо.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил доводы ответчика о невозможности потребления воды в заявленных объемах, указав, что презумпция самовольного потребления подтверждена, а контррасчет ответчика не основан на приборном учете.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Газпром добыча Краснодар») настаивал, что водоснабжение осуществлялось не напрямую от истца, а через сети третьего лица, и фактическое потребление невозможно в объемах, рассчитанных по трубе 100 мм. Также просил применить статью 333 ГК РФ для снижения ответственности.

Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, указывая на наличие самовольного подключения и правомерность расчета по пропускной способности. Подчеркивал, что ответчик не доказал отсутствие потребления и не представил договоров или показаний счетчиков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы права, взыскав сумму, явно превышающую объем воды, фактически добытый истцом. Объем ресурса, рассчитанный по трубе (301 952,45 куб. м), превышает объем добычи истца (27 226 куб. м), что ведет к неосновательному обогащению.

Учитывая отчеты формы № 2-ТП (водхоз), признанные достоверными, суд посчитал возможным ограничить взыскание объемом реально добытой воды. Также установлено неверное применение тарифов истцом.

Кассация указала, что абонент вправе опровергнуть презумпцию максимального потребления, если докажет техническую невозможность получения такого объема ресурса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил судебные акты, снизив размер взыскиваемой задолженности до 517 439 рублей 37 копеек, и обязал истца компенсировать ответчику расходы на экспертизу и госпошлину, в остальной части оставил решения без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа