АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЕ ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ НЕСКОЛЬКИХ ТРЕБОВАНИЙ, ОБЯЗАН МОТИВИРОВАТЬ НЕСОГЛАСИЕ С ВЫВОДАМИ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО КАЖДОМУ ИЗ НИХ, А НЕ ТОЛЬКО ПО ОСНОВНОМУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А27-1660/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Кемеровское акционерное общество «Азот» обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней на сумму 2 607 786,09 руб. Спор возник по факту экспорта аммиачной селитры в Монголию по декларации от 24.01.2024. Таможня доначислила платежи, мотивировав это занижением таможенной стоимости товара и неподтверждённостью цены сделки. Общество заявило, что цена была согласована с независимым конечным покупателем, а оплата подтверждена.

Третьими лицами привлечены Сибирская электронная таможня, Сибирское таможенное управление, ООО «Ангарский азотно-туковый завод» и SBU-Nitrotrade AG (Швейцария).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Признал, что заявленная стоимость товара обоснована, влияние взаимозависимости сторон не доказано, а основания для доначисления отсутствуют. Обязал таможню вернуть 2 607 786,09 руб., включая 2 544 714,58 руб. платежей и 63 071,51 руб. пеней.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Признал, что общество не подтвердило документально связь платежей с конкретной поставкой, цена сделки существенно ниже рыночной и себестоимости, а взаимозависимость сторон повлияла на ценообразование. Основания для корректировки таможенной стоимости признал обоснованными.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — КАО «Азот»: цена товара была согласована с независимым конечным покупателем; оплата подтверждена письмами и поступлениями на счет; отклонение от рыночных цен несущественно; калькуляция себестоимости не требуется при наличии инвойсов и подтвержденных платежей.

Оппоненты — таможенные органы: цена сделки значительно ниже рыночной и себестоимости; отсутствует документальное сопоставление платежей с конкретной поставкой; не представлена калькуляция себестоимости; взаимозависимость сторон не исключена; имеются условия, влияющие на цену, которые нельзя количественно оценить.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение процессуальных норм: апелляционный суд не рассмотрел требование о возврате пеней в размере 63 071,51 руб. и не привел мотивов отказа в этой части, хотя суд первой инстанции его удовлетворил. Это противоречит части 2 статьи 271 АПК РФ, требующей мотивировать несогласие с выводами первой инстанции. По вопросу основного долга выводы апелляции признаны обоснованными.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа в возврате пеней на сумму 63 071,51 руб. и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа