ПРАВО УЧАСТНИКА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ВЫДЕЛ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ИЗ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬХОЗНАЗНАЧЕНИЯ БЕЗ СОГЛАСИЯ АРЕНДАТОРА ВОЗНИКАЕТ ПРИ ЕГО ВОЗРАЖЕНИИ ПРОТИВ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ, НО НЕ ПРИ НЕСОГЛАСИИ С ИЗМЕНЕНИЕМ УСЛОВИЙ УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ДОГОВОРА

Постановление АС Центрального округа от 03.04.2026 по делу А14-5776/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель — глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жуков Ю.В. обратился к Управлению Росреестра по Воронежской области с требованием признать незаконным бездействие в части невнесения в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 36:23:2400004:299, образованного из участка, ранее находившегося в аренде у Жукова на основании договора от 03.05.2006.

Участник долевой собственности Трофимов В.Г., голосовавший против сохранения условий аренды на общем собрании 28.08.2024, выделил в натуре участок и зарегистрировал на него право собственности без учёта права аренды Жукова.

Третьи лица — Трофимов В.Г. и ИП Жариков Г.М. — заключили договор аренды на спорный участок, не включая в него арендатора по исходному договору.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Признал бездействие Управления Росреестра незаконным и обязал внести запись об обременении участка правом аренды в пользу Жукова. Суд исходил из того, что обременение исходного участка должно сохраниться в отношении образованного, поскольку Трофимов не выражал несогласия с самим фактом передачи участка в аренду, а лишь с условиями его продления.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в удовлетворении заявления. Счёл, что согласно пункту 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, поскольку Трофимов В.Г. проголосовал против условий договора аренды, он имел право на выдел участка без согласия арендатора, а право аренды прекращается в отношении выделенного участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Жуков Ю.В.) указал, что апелляционный суд неправильно применил пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, который распространяется только на случай несогласия с первоначальной передачей участка в аренду, а не с изменением условий действующего договора.

Оппоненты (Управление Росреестра и Трофимов В.Г.) возражали, ссылаясь на прямое применение пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ, позволяющего выдел участка без согласия арендатора, если участник собрания не согласен с условиями аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Пункт 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ применяется только при несогласии с заключением договора аренды, а не при изменении его условий. Выдел участка с прекращением аренды в данном случае не допускается. Обременение должно быть перенесено на образованный участок в соответствии с частью 12 статьи 41 Закона № 218-ФЗ и пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ. Прямых оснований для прекращения аренды по нормам ГК РФ или ЗК РФ не установлено.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, обязавшее Управление Росреестра зарегистрировать обременение участка правом аренды в пользу Жукова.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа