ПРОЦЕДУРА ЗАКУПКИ У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ, ЕСЛИ УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТА НАРУШЕНИЯ ПОРЯДКА ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ И ВЫБОРА ПОДРЯДЧИКА ПОСЯГАЮТ НА ПУБЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И СОЗДАЮТ КОРРУПЦИОННЫЕ РИСКИ

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А86-62/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Запорожской области в интересах субъекта РФ обратился к Министерству образования и науки Запорожской области и ООО «Капиталстрой» с иском о признании недействительным государственного контракта № РТРК-17 от 07.08.2023 на текущий ремонт кровли школы.

Контракт заключён по процедуре закупки у единственного поставщика, его цена — 2 121 535,64 руб. с НДС. Спор выделен из общего дела по 39 контрактам.

Установлено, что Общество самостоятельно определило объём и виды работ, составило смету, не являлось членом СРО, а стоимость работ была завышена. Контракт финансируется за счёт бюджетных средств.

Процедура закупки проведена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, защите конкуренции и ценообразовании. Уголовное дело возбуждено по факту хищения бюджетных средств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск, признала контракт № РТРК-17 ничтожной сделкой. Основания: нарушение ст. 6, 16, 18, 22, 33 Закона № 44-ФЗ, принципов эффективности и прозрачности, отсутствие госэкспертизы сметы, недобросовестность подрядчика.

Апелляционный суд изменил решение, исключив из мотивировочной части ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ как основания недействительности. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Капиталстрой»): выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; применение ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ ошибочно; нет оснований для признания контракта недействительным.

Оппонент (Прокурор): апелляционный суд неправомерно исключил нормы о конкуренции; контракт посягает на публичные интересы; нарушены требования о прозрачности, ограничении конкуренции и злоупотреблении правом.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили процессуальную ошибку, исключив из мотивировки ссылки на ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ. Эти нормы применимы, поскольку контракт с единственным поставщиком не освобождает от соблюдения принципов конкуренции и прозрачности.

Суд кассации указал, что нарушение порядка формирования цены, выбора подрядчика и отсутствие оценки сметы создают коррупционные риски и противоречат публичным интересам. Применение указанных норм обосновано и подтверждается п. 18 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части и обязал сохранить в мотивировочной части решения выводы о применении ст. 8 Закона № 44-ФЗ и ст. 16, 17 Закона № 135-ФЗ.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа