УСЛОВИЕ ДОГОВОРА УПРАВЛЕНИЯ О ЕЖЕГОДНОЙ ИНДЕКСАЦИИ ПЛАТЫ НА ИНДЕКС ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ЦЕН ЗА ИСТЕКШИЙ ГОД ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ИНДЕКСА ЗА ПЕРИОД С ДАТЫ ПРЕДЫДУЩЕГО ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ПЛАТЫ, А НЕ ЗА КАЛЕНДАРНЫЙ ГОД

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А83-9482/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО "Киевский Жилсервис" обратилось в суд с требованием признать недействительным предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 29.01.2024 № 15, которым управляющей организации было предписано произвести перерасчет платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением индекса потребительских цен 107,9% вместо примененного обществом индекса 116,58%.

Спор возник из договора управления МКД от 27.09.2022 № 88/22, по условиям которого размер платы подлежит ежегодной индексации на базовый индекс потребительских цен за истекший год, без необходимости оформления дополнительных решений собственников.

Инспекция сочла повышение платы на 116,58% неправомерным, поскольку этот индекс был рассчитан за 2022 год, а не за период, предшествующий изменению тарифа — с октября 2022 по сентябрь 2023 года.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требования АО "Киевский Жилсервис", признав предписание законным и обоснованным, поскольку повышение платы на 116,58% произведено с нарушением лицензионных требований.

Апелляционный суд: отменил решение первой инстанции, признал недействительными пункт 1 предписания в части применения индекса выше 105,8% и пункт 2 полностью. Суд указал, что инспекция ошибочно применила индекс инфляции (107,9%), тогда как по договору должен использоваться базовый индекс потребительских цен, установленный Крымстатом.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО "Киевский Жилсервис"): индексация проведена в соответствии с договором управления — на базовый индекс 116,58% за 2022 год, так как на момент 01.10.2023 данные за 2023 год еще не были доступны; инспекция не имела права заменять условие договора своим предписанием; применение индекса 107,9% противоречит методологии расчета базового индекса.

Оппонент (не представил позицию): не направил отзыв и не участвовал в заседании кассационного суда, позиция в рамках кассации не изложена.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил ошибку, применив базовый индекс за календарный 2023 год (105,8%), тогда как по условиям договора индексация проводится по фактическому году — с даты последнего установления тарифа (с 01.10.2022 по 30.09.2023). Ни индекс 116,58% за 2022 год, ни 105,8% за 2023 год не соответствуют этому периоду.

Суд указал, что инспекция не вправе отменять условия договора управления, а должна была проверить их соблюдение. При новом рассмотрении необходимо установить базовый индекс именно за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 и оценить правомерность индексации на этой основе.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 предписания и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления базового индекса потребительских цен за период с 01.10.2022 по 30.09.2023.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа