РЕКУЛЬТИВАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ, ПРОЕКТ КОТОРОЙ НЕ ПРОШЕЛ ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЭКОЛОГИЧЕСКУЮ ЭКСПЕРТИЗУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ВОЗМЕЩЕНИЕМ ВРЕДА И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЕГО ПРИЧИНИТЕЛЯ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗАТЬ ПОЛНОЕ УСТРАНЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 03.04.2026 по делу А12-22429/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Д.С. с требованием о взыскании 146 744 457,30 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого почвам в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке, эксплуатируемом предпринимателем по договору аренды с ООО «Цемпром». Установлено, что отходы V класса опасности сбрасывались непосредственно на почву, что привело к её загрязнению. Вред рассчитан по Методике № 238 Минприроды. Ответчик провёл работы по рекультивации земель после подачи иска, но до вынесения решения первой инстанции.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, указав, что ответчик добровольно и добросовестно провёл рекультивационные работы, и взыскание денежной компенсации противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав, что ИП Зайцевым Д.С. восстановлено нарушенное состояние окружающей среды. Суд апелляционной инстанции указал, что Управление не представило доказательств неполноты возмещения вреда.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление): проект рекультивации не прошёл государственную экологическую экспертизу, как того требует п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ; проведённые работы нельзя считать полным возмещением вреда; суды не рассмотрели возможность частичного зачёта затрат ответчика.

Оппонент (ИП Зайцев Д.С.): комплекс мероприятий по рекультивации проведён в полном объёме, вред устранён; нет оснований для повторной ответственности; требования истца необоснованны.

---

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, признав проведение рекультивации способом полного возмещения вреда без учёта обязательности государственной экологической экспертизы проекта. По п. 23 Правил проведения рекультивации и п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ проекты рекультивации при размещении отходов I–V классов опасности подлежат экспертизе. Отсутствие положительного заключения делает невозможным установить достаточность и обоснованность работ. Также нарушены принципы состязательности: бремя доказывания неполноты возмещения вреда ошибочно возложено на истца, хотя по ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказывать полноту исполнения обязанностей. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о частичном зачёте затрат и возможности назначения судебной экспертизы.

---

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа