СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ НИЖЕ ОДНОКРАТНОЙ КЛЮЧЕВОЙ СТАВКИ БАНКА РОССИИ ТРЕБУЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ЭКСТРАОРДИНАРНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, К КОТОРЫМ СТАТУС ДОЛЖНИКА КАК БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ САМ ПО СЕБЕ НЕ ОТНОСИТСЯ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-94836/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Строй век» обратилось к МБУ «Дорсервис» с иском о взыскании задолженности в размере 18 703 815,00 руб. и неустойки за просрочку оплаты — 8 549 513,84 руб. по контракту от 07.03.2023 на ремонт автомобильных дорог в Ленинском городском округе.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 657 852,36 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Основанием для расторжения контракта со стороны заказчика стало заключение лаборатории ГУП МО «Лабрадор» о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям.

Суды установили, что выявленные дефекты не являются существенными, а качество работ соответствует нормативам. Первоначальный иск удовлетворён частично, встречный иск — отклонён.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция взыскала с МБУ «Дорсервис» задолженность в размере 18 703 815,00 руб., неустойку — 3 740 763,00 руб. и госпошлину — 116 802,72 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям просрочки и возможности её снижения ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ с учётом статуса ответчика как бюджетного учреждения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Строй век») указал, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ, снизив неустойку ниже допустимого предела без доказательств явной несоразмерности и экстраординарных обстоятельств.

Оппонент (МБУ «Дорсервис») не представил возражений в кассационной инстанции, однако ранее мотивировал снижение неустойки социально значимым характером деятельности учреждения и риском нарушения баланса публичных интересов.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, снизив неустойку ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ без установления экстраординарных обстоятельств, предусмотренных правовой позицией Пленума ВС РФ № 7 и Пленума ВАС РФ № 81.

Наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для снижения неустойки ниже минимального предела. Суды не исследовали совокупность доказательств и не обосновали вывод о несоразмерности. Требуется проверка фактических обстоятельств и применение двукратной ставки как ориентира при оценке соразмерности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа