ВЫВОД О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ДЕФЕКТАХ ДОКУМЕНТАЦИИ; СУД ОБЯЗАН ИССЛЕДОВАТЬ ФАКТИЧЕСКОЕ ОКАЗАНИЕ, ОБЪЕМ И КАЧЕСТВО УСЛУГ ПО ДМС, ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ НАЗНАЧАЯ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.04.2026 по делу А45-887/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось к частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» города Новосибирск» с иском о взыскании 2 225 668 руб. 30 коп., включая 1 894 400 руб. неосновательного обогащения и 331 268 руб. 30 коп. процентов за период с 29.07.2023 по 20.09.2024.

Спор возник из договора на оказание и оплату медицинской помощи по ДМС от 12.09.2013 №101325/16-55512, по которому страховщик обязался оплачивать услуги, а учреждение — оказывать их в рамках лицензии и полиса ДМС.

Общество провело выездную медико-экономическую экспертизу за 2021–2022 годы, по результатам которой установило недостатки в документации и качестве услуг, после чего потребовало возвратить сумму как неосновательное обогащение.

Требования были предъявлены после отказа ответчика добровольно удовлетворить претензию от 14.10.2024.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что учреждение не доказало надлежащее оказание услуг, поскольку в медицинской документации выявлены нарушения: отсутствие подписей пациентов, согласий, записей. На этом основании сумма признана неосновательным обогащением, а проценты — подлежащими взысканию по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции о недоказанности объема и качества услуг, а также счёл допустимыми акты медико-экономической экспертизы, проведённые обществом в одностороннем порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): договор не предусматривает одностороннюю медико-экономическую экспертизу; возражения по качеству и объему должны быть заявлены в 14 дней с получения документов; срок исковой давности пропущен; акты экспертизы составлены с противоречиями и не могут считаться доказательствами.

Оппонент (общество): услуги фактически не оказаны или оказаны с нарушениями, подтверждёнными экспертизой; требования основаны на неосновательном обогащении, а не на качестве услуг, поэтому срок исковой давности не нарушен; акты экспертизы соответствуют условиям договора и являются допустимыми доказательствами.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение норм процессуального права: нижестоящие суды не установили ключевые обстоятельства — факт оказания услуг, их объем и соответствие условиям ДМС. Выводы о неоказании услуг сделаны только на основе дефектов документации, что недостаточно.

Кассационная коллегия указала, что подписание или неподписание актов не лишает сторон права представлять возражения, но бремя доказывания должно быть правильно распределено. При новом рассмотрении необходимо проверить факт оказания услуг в каждом случае, их объем и качество, а при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа