ТРЕБОВАНИЕ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ С СОБСТВЕННИКА ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ УСТАНОВКИ ПРИБОРОВ УЧЕТА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ЗАКОНОМ ПРЕДУСМОТРЕНА РАССРОЧКА ПЛАТЕЖА, А УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НЕ ДОКАЗАЛА, ЧТО ОПЛАТИЛА ЭТИ РАСХОДЫ ЕДИНОВРЕМЕННО

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-177915/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Совет общественного самоуправления (территориальная община) «Сивцев Вражек» обратился к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании 299 529 руб. — задолженности по возмещению расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Истец действовал как управляющая организация многоквартирных домов, в которых ПАО «МОЭК» установило приборы учета в рамках исполнения обязанностей по федеральному закону об энергосбережении.

Расходы на установку подлежат возмещению собственниками помещений пропорционально их долям, если эти затраты не включены в плату за содержание жилья. Департамент, как собственник помещений, не возместил свою долю.

Истец направил претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего подал иск в арбитражный суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал требования обоснованными, поскольку Департамент не возместил свою долю расходов на установку приборов учета, что является его обязанностью по закону.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, указав, что Департамент, как собственник, обязан возместить расходы, а истец вправе требовать их взыскания в порядке регресса.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент):
— Суды не учли пятилетнюю рассрочку оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренную законом.

— Обязательство ответчика еще не наступило, так как срок полной оплаты не истек.

— В расчет задолженности включены проценты, которые подлежат уплате только после окончания рассрочки.

Оппонент (Совет):
— Требования основаны на факте неисполнения денежного обязательства по возмещению расходов.

— Истец понес расходы, связанные с установкой приборов, и вправе взыскать их с собственников.

— Претензия была направлена надлежащим образом, но оставлена без ответа.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не учли существенные обстоятельства: наличие пятилетней рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, а также факт направления ПАО «МОЭК» графика платежей.

Не было проверено, производил ли истец какие-либо платежи в пользу ПАО «МОЭК» на момент подачи иска, и в каком объеме. Также не исследован вопрос о необходимости привлечения ПАО «МОЭК» в качестве третьего лица.

Кассационный суд сослался на Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, подтверждающее аналогичное толкование нормы о рассрочке.

Указанные нарушения повлияли на правильность выводов по делу и требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа