ВЫВОД О ПРОПУСКЕ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕЖДЕВРЕМЕННЫМ, ЕСЛИ СУД НЕ ИССЛЕДОВАЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СВОЕВРЕМЕННОГО НАПРАВЛЕНИЯ ПРЕТЕНЗИИ И НЕ РАССМОТРЕЛ ХОДАТАЙСТВО О ПРИВЛЕЧЕНИИ СООТВЕТЧИКА ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ РЕСУРСА

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А41-30911/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ТСК Мосэнерго» обратилось в суд с иском к ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области» о взыскании 99 637 рублей 42 копейки долга за поставленные тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по апрель 2022 года, а также неустойки в размере 12 523 рубля 66 копеек и дополнительной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец ссылался на контракты № 01.01.00100.ГВС и № 01.01.00100.ТЭ от 05.09.2024. Ответчик возражал, указывая на отсутствие договорных отношений в спорный период и пропуск истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Истец обжаловал это в кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что в спорный период между сторонами не было договорных отношений, ответчик не потреблял ресурсы, а срок исковой давности по задолженности за февраль 2022 года истек 18.03.2025 — претензия направлена позже, 27.03.2025.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о пропуске срока исковой давности и отсутствии фактического потребления ресурсов ответчиком.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправомерно отказали в привлечении Комитета имущественных и земельных отношений г.о. Химки в качестве соответчика; не исследовано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования № 640 от 01.02.2016; имеются доказательства направления претензии 06.02.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Оппонент: не представил возражений — надлежаще извещён, но в заседании не участвовал.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения: не исследовали представленное истцом доказательство о направлении претензии 06.02.2025, не проверили дату расторжения договора № 640, не рассмотрели вопрос о привлечении соответчика, чьи действия могли повлиять на определение потребителя ресурса.

Суд кассации указал, что при наличии однородных обязанностей или общего основания допускается привлечение соответчика даже при изменении предмета иска. Также установлено, что суд первой инстанции ограничил процессуальные права истца, не предоставив возможности реализовать право на изменение иска.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа