ЗАКАЗЧИК, РАСТОРГАЮЩИЙ ДОГОВОР ПОДРЯДА ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННЫХ НЕДОСТАТКОВ, НЕ ВПРАВЕ ОДНОВРЕМЕННО ТРЕБОВАТЬ ВОЗВРАТА НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА И ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ НА УСТРАНЕНИЕ ДЕФЕКТОВ, ПОСКОЛЬКУ ТАКОЕ СОЧЕТАНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ПРИВОДИТ К ЕГО НЕОСНОВАТЕЛЬНОМУ ОБОГАЩЕНИЮ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.04.2026 по делу А56-98867/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ПожБезопасность» обратилось к ООО «Большой проспект» с иском о взыскании 13 972 254,74 руб. задолженности по договору подряда от 07.10.2015 № 90-08-15/Ю и 1 075 863 руб. неустойки, а также 1 227 837,80 руб. задолженности и 122 783,78 руб. неустойки по договору от 29.07.2016 № 80-07-16/С.

ООО «Большой проспект» подало встречный иск о расторжении указанных договоров и взыскании 20 626 608 руб. аванса и убытков. Дела были объединены, спор связан с выполнением работ по монтажу систем диспетчеризации, видеонаблюдения и телекоммуникаций на объекте в Санкт-Петербурге.

Экспертиза установила, что работы выполнены с критическими дефектами, эксплуатация систем недопустима. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных требований и частично удовлетворили встречные.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ПожБезопасность»): заключение эксперта противоречиво, не отвечает на все вопросы, выводы о полном невыполнении работ не соответствуют фотографиям и показаниям эксперта; суды неправомерно отказали в повторной экспертизе; аванс не подтвержден документально; срок исковой давности по встречному иску пропущен; контракт с новым подрядчиком не предусматривает демонтаж и полную замену систем.

Оппонент (ООО «Большой проспект»): работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, подтверждёнными экспертизой; имеется неотработанный аванс; расходы на устранение недостатков понесены и документально подтверждены; требования о расторжении договоров и взыскании средств обоснованы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, исходя из того, что работы выполнены некачественно и оплате не подлежат, но не признала встречные требования обоснованными в полной мере.

Апелляционный суд изменил решение: расторгнул оба договора подряда, взыскал с ООО «ПожБезопасность» в пользу ООО «Большой проспект» 27 982 569,80 руб. (включая неотработанный аванс и убытки) и 174 272 руб. судебных расходов. В остальной части решение первой инстанции оставил без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили статью 723 ГК РФ и нормы о последствиях расторжения договора подряда: одновременно взыскали неотработанный аванс и расходы на устранение недостатков, при этом отклонив оплату за работы, что привело к двойному обогащению заказчика. Кассационная инстанция указала, что выбор способа защиты — либо уменьшение цены, либо расторжение с возмещением убытков — должен быть взаимоисключающим. Также не исследованы доводы о несоответствии работ нового подрядчика объёму, необходимому для устранения выявленных дефектов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа