ФАКТ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ПОЭТОМУ ДОКАЗЫВАНИЕ КРЕДИТОРОМ УБЫТКОВ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ У НЕГО ПОДМЕННОГО ИМУЩЕСТВА НЕ ТРЕБУЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 03.04.2026 по делу А40-12332/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ОАО «РЖД» обратилось к АО «ТМХ-Локомотивы» с иском о взыскании неустойки в размере 759 348,57 руб. по договору от 29.03.2018 № 2833222 на поставку локомотивов с обязательством сервисного обслуживания в течение жизненного цикла.

Стороны согласовали, что при нарушении сроков устранения дефектов исполнитель выплачивает пеню в размере 0,05% от проиндексированной стоимости локомотива за каждый день просрочки.

Истец заявил, что ответчик нарушил сроки ремонта маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № 2173 — работы выполнены с 22.08.2024 по 02.09.2024, что составляет 11 дней просрочки.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства в первой и апелляционной инстанциях, где в иске было отказано.

---

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, указав, что ОАО «РЖД» не понесло убытков из-за простоя локомотива, поскольку он маневровый, а не грузовой, и истец располагает подменными единицами техники. Также суд отметил, что ответчик уже понес ответственность в виде снижения вознаграждения и устранил недостатки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что отсутствие убытков и наличие альтернативной техники исключают основания для взыскания неустойки, а также указал на непредставление доказательств обращения истца к ответчику за информацией о сроках ремонта.

---

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО «РЖД») настаивал, что по условиям договора неустойка начисляется автоматически при просрочке ремонта, а доказывание убытков не требуется. Ссылался на статью 330 ГК РФ и позицию Пленума ВС, согласно которой неустойка является самостоятельным способом ответственности.

Оппонент (АО «ТМХ-Локомотивы») возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что истец не понёс реального ущерба, а ответчик уже понёс санкционные последствия в виде снижения оплаты за сервис. Также подчёркивалось, что истец не предпринимал мер по контролю за ходом ремонта.

---

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, ошибочно посчитав необходимым доказывать убытки для взыскания неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать ущерб — основанием является сам факт просрочки.

Кассационный суд указал, что вина ответчика предполагается, а освобождение от ответственности возможно только при доказательстве отсутствия вины. Также отмечено, что суды не исследовали доводы о соразмерности неустойки и возможность её уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Дело требует нового рассмотрения, поскольку необходимо всестороннее исследование доказательств, недопустимое в рамках кассации.

---

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа