ПОЛНАЯ УТРАТА ПРЕДМЕТА ЗАЛОГА ИСКЛЮЧАЕТ ПРИМЕНЕНИЕ ДОГОВОРНОЙ НЕУСТОЙКИ ЗА ЕГО УХУДШЕНИЕ, ЕСЛИ ЗА УТРАТУ УСТАНОВЛЕНА СПЕЦИАЛЬНАЯ САНКЦИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.04.2026 по делу А56-10234/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Банк «Ренессанс» обратился к ООО «Витанд-Недвижимость» с иском о взыскании 3 600 606 руб. за утрату заложенных объектов недвижимости — здания склада жидких присадок и проходной, а также штрафов по договорам ипотеки от 07.04.2014 и 28.09.2015. Объекты были переданы обществу на ответственное хранение после признания торгов несостоявшимися. Банк установил их отсутствие при передаче имущества и потребовал возмещения рыночной стоимости и штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью, взыскав стоимость утраченных объектов и штрафы по пунктам 7.1 и 7.2 договоров ипотеки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск в полном объеме, взыскав с ООО «Витанд-Недвижимость» 3 600 606 руб., включая рыночную стоимость утраченных объектов и штрафы по пунктам 7.1 и 7.2 договоров ипотеки. Суд исходил из обязанности залогодателя обеспечить сохранность имущества и применил оба штрафа как за утрату, так и за ухудшение имущества.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии обязанности по сохранности имущества и правомерности взыскания обоих штрафов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Витанд-Недвижимость») указал, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку штраф по п. 7.1 договора начислен за уменьшение стоимости, тогда как имело место полное уничтожение объектов. Также заявитель оспорил допустимость заключения экспертизы и просил признать его недопустимым доказательством.

Оппонент (Банк «Ренессанс») настаивал на законности и обоснованности решений, подчеркивая, что общество нарушило обязанности по сохранности залога, а условия договоров прямо предусматривают взыскание штрафов. Банк считал экспертизу допустимой и обоснованной.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды ошиблись, взыскивая штраф по п. 7.1 договора, который применяется за ухудшение имущества или уменьшение его стоимости, а не за полную утрату. При утрате действует п. 7.2, предусматривающий штраф сверх возмещения убытков. Применение п. 7.1 в данном случае противоречит содержанию договора и ст. 394 ГК РФ, поскольку не предусмотрено взыскание штрафа сверх убытков по этому пункту.

Кассация указала на необходимость пересмотра размера взыскиваемых сумм с учетом только применимого штрафа по п. 7.2.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление апелляции, отменив взыскание штрафов по п. 7.1 договоров и скорректировав размер подлежащей взысканию суммы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа