УДЕРЖАНИЕ НЕУСТОЙКИ ИЗ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ РАССМОТРЕТЬ ХОДАТАЙСТВО ДОЛЖНИКА О ЕЕ СНИЖЕНИИ ПО СТАТЬЕ 333 ГК РФ И ОЦЕНИТЬ СОРАЗМЕРНОСТЬ УДЕРЖАННОЙ СУММЫ ПОСЛЕДСТВИЯМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Центрального округа от 02.04.2026 по делу А14-14391/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техэкспорт» обратилось к ООО «АртЦентр» с иском о расторжении предварительного договора аренды от 24.04.2024 № 48/2024 и взыскании обеспечительного платежа в сумме 504 000 руб.

Стороны заключили предварительный договор, по которому обязались до 30.09.2024 заключить основной договор аренды помещения в Воронеже, а арендодатель должен был передать помещение для подготовительных работ не позднее 01.07.2024.

Арендатор перечислил обеспечительный платеж 504 000 руб., но 05.06.2024 направил уведомление о расторжении договора, ссылаясь на непередачу помещения. Арендодатель отказался возвращать платеж, ссылаясь на условия договора.

Истец указал, что не мог исполнять обязательства из-за невозможности доступа к помещению, и потребовал возврат всей суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: отказалась в удовлетворении требований. Суд посчитал, что истец сам расторг договор, а значит, арендодатель вправе удержать обеспечительный платеж как штраф по пункту 7 договора.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводом о правомерности удержания платежа при одностороннем отказе арендатора от договора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: право на односторонний отказ от предварительного договора предоставлено только арендодателю; арендатор не нарушал обязательств — он лишь реагировал на непредоставление помещения; суды не рассмотрели ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Оппонент: обеспечительный платеж удержан законно, поскольку арендатор отказался от подписания основного договора; условия об удержании прямо прописаны в договоре; заявленные требования не подлежат удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, не рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Хотя суды верно установили, что обеспечительный платеж трансформировался в штраф по договору, они не применили разъяснения Верховного Суда РФ (пункт 79 постановления № 7), согласно которым должник вправе требовать снижения штрафа даже при его автоматическом удержании.

Отказ в рассмотрении ходатайства является восполнимым нарушением, требующим нового рассмотрения дела. Кассационный суд указал, что размер штрафа — вопрос факта, который нельзя установить в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа