ОБЯЗАННОСТЬ СЕТЕВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО ПРИ ПОДАЧЕ ЗАЯВКИ В ОРГАНИЗАЦИЮ, ОБЪЕКТЫ КОТОРОЙ РАСПОЛОЖЕНЫ НА НАИМЕНЬШЕМ РАССТОЯНИИ ОТ ГРАНИЦ УЧАСТКА ЗАЯВИТЕЛЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ ПОНУЖДЕНИЕ К СДЕЛКЕ ИНОГО ВЛАДЕЛЬЦА СЕТЕЙ ПРИ НАЛИЧИИ БОЛЕЕ БЛИЗКИХ ТОЧЕК ПОДКЛЮЧЕНИЯ НЕОБХОДИМОГО КЛАССА НАПРЯЖЕНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу А63-23915/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Майкопская ТЭЦ» обратилось к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» с иском о признании незаконным аннулирования заявки на технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства, а также об обязании направить оферту договора технологического присоединения. Дополнительно истец потребовал взыскать 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявка была подана 05.06.2024 № 1143 с целью присоединения двух ЛЭП 110 кВ и РП 110 кВ – Энем на земельном участке, примыкающем к ПС 220 кВ Афипская, принадлежащей ответчику. Компания аннулировала заявку 21.08.2024, сославшись на отсутствие реквизитов договора технологического присоединения с конечным потребителем в приложенных технических условиях.

Спор касается правомерности отказа в рассмотрении заявки при технологическом присоединении по индивидуальному проекту в рамках Правил № 861.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказалась удовлетворить иск. Суд установил, что ООО «Майкопская ТЭЦ» нарушило требования пунктов 8 и 8(3) Правил № 861: объекты электросетевого хозяйства компании (с классом напряжения 110 кВ и выше) расположены не на наименьшем расстоянии от участка заявителя. Ближайшие подходящие сети принадлежат другим сетевым организациям. Следовательно, у компании отсутствовала обязанность рассматривать заявку или направлять договор.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Он посчитал, что основанием для аннулирования стало формальное отсутствие реквизитов договора с конечным потребителем, что не может служить препятствием к рассмотрению заявки по существу. Суд указал на обязательный характер публичного договора при наличии технической возможности, которую ответчик не опроверг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»): подача заявки в компанию нарушает пункт 8 Правил № 861, поскольку ближайшие сети с необходимым классом напряжения принадлежат иным сетевым организациям. Общество не является смежной сетевой организацией, следовательно, у компании отсутствует обязанность заключать договор.

Оппонент (ООО «Майкопская ТЭЦ»): аннулирование заявки носит формальный характер; отсутствие реквизитов договора с конечным потребителем не препятствует рассмотрению заявки, особенно при технологическом присоединении по индивидуальному проекту. Техническая возможность подключения подтверждена согласованными техническими условиями и принадлежностью ПС 220 кВ Афипская компании.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил ошибку, игнорируя требование пункта 8 Правил № 861 о подаче заявки в сетевую организацию, объекты которой расположены на наименьшем расстоянии от участка заявителя. Фактически ближайшие сети 110 кВ принадлежат АО «Россети Кубань», АО «Оборонэнерго» и ОАО «РЖД». Общество не обращалось к ним, что исключает обязанность компании рассматривать заявку. Принадлежность ПС 220 кВ Афипская сама по себе не делает компанию ближайшей сетевой организацией для присоединения на 110 кВ. Суд первой инстанции правильно применил нормы права и установил факты.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа